İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1413 K.2024/3510

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, ... tüpünün patlaması neticesinde yanarak vefat ettiğini, davalı ...

Sigorta şirketi tarafından davacı eş ...'e yapılan başvuru ile 15.01.2018 tarihinde 126.843,12 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan hesaplamada müteveffanın gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edildiğini, yapılan işbu ödeme ile müvekkilinin destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığını, yaşanan elim olay sebebi ile müvekkillerinin manevi olarak zarar gördüklerini belirterek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ... için destekten yoksun kalma zararının ve eş ... için 50.000,00 TL, davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın 02.07.2017 olay tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talepleri için poliçe geldikten sonra değerlendirilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde. Davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... A.Ş. İle davalı ... -... hakkında açılan davanın REDDİNE, Dava tarihi olan 15/01/2018 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 199.156,88 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak, davacı ...'e VERİLMESİNE, Sair taleplerin REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin kusura dayalı ve poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini bu hususun değerlendirilmediğini, reddolunan manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmolunmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylem sebebine dayalı tazminat davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının, dava dilekçesinde açıkça sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin poliçe hükümlerine göre temin edilmiş olması kaydına yer verildiği ve aşamada da sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği, maddi zararın sigortalının kusurdan bağımsız poliçe teminatı kapsamında olduğu,

ibraname hususunda kök raporda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.