Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1435 K.2024/1754

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın 28/12/2019 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, mezkur kaza sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada yaralanan ........... lehine 16/12/2020 tarihinde 58.000TL ve müteveffa .... lehine 21/10/2020 tarihinde 260.000TL olmak üzere toplam 318.000TL ödendiğini, sürücünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması sebebi ile yapılan bu ödemenin tahsili için davalı-borçlu ....'ne icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilin bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın trafiğe çıkması yasaklı olması, kaza saatinde havanın karanlık olması, pata-pat olarak tabir edilen aracın ışıklandırmasının olmayışı ayrıca ehliyetinin bulunmamasının tek başına kusurlu olmayı gerektirmediğini, hesaplamaların yönetmelik hükümlerine yapılması gerekme iken yürürlükten kalkan yönetmeliklere göre rapor düzenlenmiş olması hatalı olduğunu,

aktüerya hesap bilirkişisi raporunda 28/09/2020 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun dikkate alınarak, hesaplama yapılmış olduğunu, bu hesaplamanın da kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazmine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki ve işleteni olduğu aracın yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından müteveffa ....için 260.000,00 TL, yaralı .... için 58.000,00 TL ödeme yaptığını, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, rizikonun teminat dışı olduğunu bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

aktüer raporunda müteveffa .... için ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan 431.138,64 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı ile yaralı .... için ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan 129.811,33 TL tazminat üzerinden % 80 kusur indirimi yapılsa dahi, davacı sigorta şirketince ödenen bedelin gerçek zararın altında kaldığı dolayısı ile kusur oranına ilişkin itirazların sonuca etkisinin bulunmadığı, davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu,

rizikonun teminat dışı olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!