Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1454 K.2024/1695

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

11/11/2020 tarihinde sürücüsü .... işleteni .... olan ....plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan yayalara ilk geçiş hakkını vermediğinden davacılar ....'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandıklarını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacılardan ....'nın sürekli iş göremezliğinin ve geçici iş göremezliğinin oluştuğunu, davacılardan ....'nın da iyileşme sürecinde çalışamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza yaptıktan sonra olay yerini terk ettiğini,

müvekkili oluşan zararın giderilmesi için davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptıklarını kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili .... için 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25.00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL tedavi gideri maddi tazminatı ile,

müvekkili ....için 25,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının sigorta şirketi açısından başvuru, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, .... için 100.000,00 TL, ....için 30.000,00 TL, ....için eşinin yaralanmasına yönelik 15.000,00 TL, oğlunun yaralanmasına yönelik 5.000,00 TL'nin davalılar ....'ndan alınarak davacılara verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ....vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşmasında davacıların da sebep olduklarını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıda kaza sebebi ile ciddi bir maluliyet oluşmadığını, istenilen manevi trazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davadan önce eksik belgeler ile birlikte başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, .... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 02.10.2020-02.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini istediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacı ....nın maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ....'nın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece feragat dilekçelerinin hatalı değerlendirildiği, davalı .... haricindeki davalılara karşı limiti aşan maddi tazminat taleplerinin ve diğer davalılara karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiği, feragat dilekçesinin hatalı değerlendirilmesi sebebi ile davacıların hak kaybına uğradıkları, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ....'nun istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kusura yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, mahallinde keşif yapılarak kusur incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusura yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesinin esas alınmasının hatalı olduğu, mahallinde keşif yapılması taleplerinin reddedildiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların da kusurunun bulunduğu, davacı ....'in maluliyetinin yüksek belirlendiği, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, feragat nedeni ile reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmün 8. maddesinde hükmedilen vekalet ücreti miktarının belirsiz olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından ....'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ....'nın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, Mahkemece feragat dilekçelerinin hatalı değerlendirildiği, davalı .... haricindeki davalılara karşı limiti aşan maddi tazminat taleplerinin ve diğer davalılara karşı manevi tazminat taleplerinin devam ettiği, feragat dilekçesinin hatalı değerlendirilmesi sebebi ile davacıların hak kaybına uğradıkları, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu,

arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... tarafından, kusura yönelik değerlendirmenin hatalı olduğu, mahallinde keşif yapılarak kusur incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, kusura yönelik değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesinin esas alınmasının hatalı olduğu, mahallinde keşif yapılması taleplerinin reddedildiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların da kusurunun bulunduğu, davacı ....'in maluliyetinin yüksek belirlendiği, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu,

feragat nedeni ile reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmün 8. maddesinde hükmedilen vekalet ücreti miktarının belirsiz olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin kusura yönelik değerlendirmesi ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesinin oluşa ve bilimsel verilere uygun nitelikte olduğu, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporları ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ibraname ve feragat dilekçesinin Mahkemece değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile kişinin yaşadığı acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, davacıların dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurmuş olmaları sebebi ile arabuluculuğa müracaat edilmesinin zorunlu olmadığı ve arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı,

hükmün 8. maddesinde davalılar yararına belirlenen vekalet ücretinin sehven yazılmadığı ve bu husususun mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası niteliğinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin ve davalı....ile davalı .... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacıların ve davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!