Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1460 K.2024/2183

Davacı ...Anonim Şirketi vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesiyle; davalının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının sözleşmelere aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunması ve teslim edilmeyen ürün bedellerini kart hamillerine iade etmemesi nedeniyle müvekkili bankaya borçlarının oluştuğunu, borçların ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2017/8503 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili asıl dava da cevap dilekçesiyle; davalının internet sitesi üzerinden yapılan satışlarının gerçek alışveriş olduğunu, davalı tarafından yapılan satışların fiilen faturasının kesildiğini ve ürünlerin fiilen gönderildiğini, davacı bankaya davalı tarafından belgelerin sunulmasına rağmen müşteri itirazının dikkate alınarak davalıdan haksız alacak talep edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen davada dava dilekçesiyle; davacının "..." unvanlı işyerinin sahibi olduğunu, banka ile arasındaki sözleşme gereği internet üzerinden ve kredi kartı ile yaptığı satışlar için davalı bankadan pos hizmeti aldığını, davacı tarafından internet üzerinden yapılan muhtelif satışlardan 27 adetinin banka tarafından harcama itirazı yapan kişilerin gönderileri teslim almadıklarını belirtmelerine rağmen chargeback (ters ibraz) işlemi yapılmak suretiyle tahsil ettiği tutarları ilgili kredi kartlarına iade ederek davacıya ödeme yapmadığını, davacının zarara uğramasına sebep olduğunu,

banka tarafından sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar olduğu iddia edilerek fesih ihbarnamesinin tebliğ edildiğini belirterek, 263.379,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'sinin haksız fiil başlangıç tarihinden itibarin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka cevap dilekçesiyle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesine ek sanal pos sözleşmesinin imzalandığı, üye iş yeri tarafından sanal pos kullanılmak suretiyle yurt dışına satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, satış işlemi nedeniyle satışa konu edilen ürünlerin Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi aracılığı ile satın alan kişilere gönderiminin yapıldığı, anılan kurum yazı cevabına göre kayıtların üzerinden geçen süre ile uluslararası hükümler dikkate alındığında teslime ilişkin belgelerin saklama süresinin sona erdiği,

bu hali ile üye iş yeri tarafından yurt dışı müşterilerine satışı yapılan ürünlerin teslim edilip edilmediği hususunun tespitinin mümkün olmadığı, iş yeri ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarına göre iş yeri tarafından ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu ve vergi dairesine gerekli bildirimlerinin yapıldığı, yurt dışına yapılan satışlara ilişkin ödemelerin taraflar arasında imzalanan sanal pos sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiği ve gerçekleştirilen işlemlere yurt dışı kredi kartı kullanıcıları tarafından itiraz edildiği,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ...Anonim Şirketinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki sanal pos sözleşmesi kapsamında uluslararası charge back kurallarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek nitelikte bulunan sanal pos sözleşmesinde sanal pos sistemi ile yapılan iade yada iptal işlemleri ile ilgili tüm sorumluluğun iş yerinin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği,

genel kural olarak bankanın kredi kartı kullanıcıları tarafından yapılan itiraz üzerine iş yerinden gerekli belgeleri istemesinin ve gerekli belgeler üzerinde inceleme yaptıktan sonra itiraz hakkında gerekli işlemleri yapması gerekli ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususun aksi olacak şekilde sorumluluğun iş yerine ait olacağının kararlaştırıldığı,

taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi ile ek sanal pos sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ...Anonim Şirketinin yurt dışı kredi kartı kullanıcıları tarafından yapılan itirazlar üzerine itirazların gerçek olup olmadığını incelemeksizin işlem bedellerini yurt dışı kredi kartı kullanıcılarına iade etmesinin gerektiği, tarafların tacir olması ve aralarında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte bulunması birlikte değerlendirildiğinde imzalanan sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanmasının gerektiği,

alınan raporlar kapsamında bankacı bilirkişiler tarafından bankanın charge back kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirdiğinin belirlenmesi karşısında raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı anlaşılmakla.

Asıl davada; (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara 14. İcra Dairesinin 2017/8503 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 48.024,98 TL asıl alacak, 52.348,59 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.373,57 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, (b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 48.024,98 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.604,99 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLU ...'den ALINARAK DAVACI ALACAKLI ...ANONİM ŞİRKETİne VERİLMESİNE, Birleşen davada. Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Asıl davalı - birleşen davacı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin defter ve kayıtlarının dikkate alınmadığını, siparişe konu ürünlerin kendilerinden çıktığını, chargeback kurallarının da davacı banka tarafından düzgün şekilde uygulanmadığını, müvekkilinden bilgi ve belgeler istenmeden harcama itirazlarının karşılandığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, harcama itirazlarına konu ürünlerin alıcılara teslim edildiği hususunu ispat yükümlülüğünün üye iş yerinin sahibi olan asıl davanın davalısında olduğu,

davalının defterlerinde kapanış tasdikinin bulunmadığı ve lehine kesin delil olarak değerlendirilemeyeceği (HMK m.222/2,3), davalının iddia ve savunmalarını başkaca somut ve yasal delillerle de ispatlayamadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davalı birleşen davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.856,52-TL harçtan peşin alınan 1.715,00.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 5.141,52-TL'nin asıl davalı-birleşen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 247,70.-TL'nin asıl davalı-birleşen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Davalı-birleşen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı-birleşen davalı tarafından yapılan 156,00.-TL istinaf yargılama giderlerinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,

Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 03/10/2024 Başkan Üye Üye Katip