Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1464 K.2024/1680

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan .... adına kayıtlı ve yönetiminde bulunan davalı şirkete sigortalı .... plakalı araç ile müteveffa .....nun maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araçların çarpışması ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında ....'nun vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ....inin asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davacılardan ....nun oğullarının vefatından dolayı destektan yoksun kaldıklarını, müteveffanın ....nin hissedarı olduğunu,

müteveffanın aylık gelirinin ölmeden önce 25.000,00 TL olduğunu beyanla manevi tazminat istemlerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacılar .... için 25.000,00 'er TL, müteveffanın kardeşleri ...., .... için 15.000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görülmesinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru şartını gereği gibi yerine getirmediğini, kazanın meydana geldiği esnada müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, bu nedenle müteferrik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vefat edenin kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza sebebiyet davacıların gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, tarafların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı....cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müteveffanın vefatında müteveffanın müterafik kusurunun önemli rol oynadığını, müteveffanın emniyet kemerini takmadığını ve araçtan fırladığını, hesaplamalarda desteği gelirinin asgari ücret düzeyinde esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, tazminat taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, tazminat taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan 31.10.2022 tarihli kusur raporunda kusur oranının müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmadan belirlendiği, Yerel Mahkemenin müterafik kusura yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı,

olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!