İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1494 K.2024/3743

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19-23Temmuz 2021 tarihleri arası kurban bayramı tatili sebebi ile işyeri kapalı tutulduğunu, 24 Temmuz 2021 cumartesi günü mağazaya gidildiğinde, mağazanın arka kısmında depolama alanı olarak kullanılan bölümün tavanından, yoğun olarak kirli su akıntısı meydana geldiği ve satılmak üzere depoda mevcut bulunan yataklarda maddi zarar oluştuğunun görüldüğünü, derhal Avrupa Konutları TEM 2 site yönetimine haber verildiğini, Gaziosmanpaşa 2.sulh Hukuk Mahkemesi 2021/89 Değişik İş dosyası üzerinden delillerin tespitinin sağlandığını, toplam zararlarının davalı aleyhinde alacaklarının tahsili bakımından Gaziosmanpaşa...

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, beyan ile Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı ilamsız icra dosyasına konu borca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre çözümlenmesi gerektiğini, davanın ticari işletme ile alakalı olmadığı, müvekkilinin tacir olmadığı gözetildiğinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın müvekkili site yönetiminin herhangi bir fiili veya ihmali neticesinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, olay ile zarar arasında illiyet bağı kurulmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş,

davacı taraf müvekkili aleyhine kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlattığından davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davalının Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 25.510,27 TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine, "karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, harçlandırılmış dava değerine göre lehlerine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde davacının bağımsız bölüm sakini olduğu, ortak boru hattından bağımsız bölüme su sızması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için dava açtığı, davalı site yönetiminin sorumluluğunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir ise de davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı, 6100 sayılı yasanın 16. Maddesine göre davacının iş bu davayı kendi yerleşim yerinde, zararın meydana geldiği yerde yahut davalının yerleşim yerinde açabileceği zararın meydana geldiği yer ve davalının yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa olduğu,

davacının yerleşim yerinin dosyaya davacı vekili tarafından sunulan vekaletnameden de anlaşıldığı üzere Üsküdar olduğu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı, seçim hakkının davalıya geçtiği ve davalı tarafından Gaziosmanpaşa adliyesinin yetkili olarak bildirildiği, Mahkemenin öncelikle yetkisizlik kararı vermesi gerekirken esasa girilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar

23/10/2024