Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1536 K.2024/1836

: ..... VEKİLİ : ......

DAVANIN KONUSU

Maddi-Manevi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı ....'in kızı, diğer davacı ....'in kardeşi olan ...ı'nın, davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....'un sevk ve idaresinde bulunan, sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı araçta yolcu iken gerçekleşen 04.03.2022 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20.000-TL olmak üzere toplam 60.000-TL maddi tazminatın davalılardan,

ayrıca davacı ....için ayrı ayrı 200.000-TL ve .... için 100.000-TL olmak üzre toplam 500.000-TL manevi tazminatın davalı ....'tan, sigorta şirketi yönünden temerrüt, .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle:.... plakalı aracın davalıya 25.11.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, desteğin alkollü olduğunu ve sigortalı araç sürücünün de alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, müterafik kusurunun bulunduğunu ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden, davalı .... hakkındaki davanın reddine; Davalılar .... hakkında davanın kısmen kabulüne ; Manevi tazminat davası yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminat kapsamı dışında bırakıldığını, poliçede manevi tazminat taleplerini içerir ek bir teminat yer almadığını, sigortalı aracın müvekkilce düzenlenmiş başka bir poliçesinin de bulunmadığını, manevi tazminattan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ....'nın, davalı ....l'e ait olan ve diğer davalı ....'un sevk ve idaresinde bulunan, sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek tüm davalılardan maddi tazminat, davalılar ....'den manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; mahkemece "Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;1-Davanın kısmen kabulüne; davacı .... için 50.000-TL, .... için 50.000-TL ve.... için 25.000-TL olmak üzere toplam 125.000-TL'nin 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş ise de.

ZMMS aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği, davacılar tarafından davalı .... aleyhine manevi tazminat davası açılmadığı, yerel mahkemece manevi tazminat bedelinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak " şeklindeki belirlemesinin infazda tereddüt yaratacak maddi hata niteliğinde olduğu, bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün "B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;" başlıklı kısmının (1) nolu fıkrasındaki " davalılardan " ibaresinin " davalılar ....den" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!