Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1542 K.2024/1666

2 -... 3 -... 4 -...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 31.05.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.10.2023

KARAR TARİHİ : 10.10.2024

YAZIM TARİHİ : 11.10.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.07.2015 günü meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya davalı ...'ın sahibi, ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın neden olduğunu, ... hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/562 soruşturma dosyası açıldığını, şüphelinin olay sırasında vefat etmesi nedeniyle, dosyanın düştüğünü, bu kaza nedeniyle davacının kalçası, bacağı ve kolunun kırıldığını, vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, kalçasına, bacağına platin takıldığını, birçok operasyon geçirdiğini, aylarca hastanede kaldığını, 8 ayı aşkın bir süre çalışamadığını, hem davacının,

hem ailesinin bu olay nedeni ile inanılmaz derin acılar çektiğini, hem sağlığından hem işinden olduğunu, davacının aylarca tedavi ve Fizik tedavi için Kocaeli Tıp Fakültesi Umuttepe Hastanesine ailesi ile birlikte tedaviye gittiğini, davacı Tuzla-Harem hattında minibüs şoförlüğü yaptığını ve aylık 4.000,00 TL ücret aldığını, toplam 8 ay çalışamadığını, 8 aylık iş kaybının toplam 32.000,00 TL olduğunu, ayrıca İstanbul-Pendik'ten, İzmit-Umuttepe hastanesine 8 ay boyunca ambulans tutularak ve diğer araçlarla hasta ve refakatçisinin sayısız defa gelinmesi için 5.000,00 TL masraf yapıldığını,

davalı sigorta şirketinin 17.597,05 TL'lik kısmını kabul edip ödediği için geriye 19.402,95 TL maddi kayıp kısmı kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19.402,95 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının Gebze 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2015/942 Esas, 2015/874 Karar sayılı ve 11.09.2015 tarihli kararıyla davaya konu trafik kazasında vefat eden ...'ın mirasını reddettiğini, mirasçı olarak bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu tarafın davacının bizzat kendisi olduğunu, kaza sonrasında davalının hastanede vefat eden babasının derdiyle uğraşırken tek taraflı ve davacı tarafın yakınlarının yönlendirmesi sonucunda trafik kazası tespit tutanağının yanlı bir şekilde tutulduğunu, tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, bu nedenle davacının tedavi gideri talebinde bulunamayacağını, davanın Işık Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A. Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 26.03.2015-26.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 98034101 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının, davalılar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine; davacının, davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ve ulaşım gideri için toplam 98.276,02 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 11.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Axa Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına; davacının, davalı ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan 25.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Axa Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığının sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle geçerli olan verilere göre belirlenmediğini, sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, belgelenemeyen tedavi masrafları ve ulaşım giderlerinin ispat edilememiş sayılanacağını, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını,

davacının kazadan sonra uzayabileceği belirtilen iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve de maddi zararının bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin savunmalarını dikkate almadan, gerekçeli kararda savunmalarından bahsetmeden hüküm kurduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 25.07.2015 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü(mirasçıları), işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden usul ve yasaya uygun olup dosya kapsamındaki diğer maluliyet raporu farklı yönetmeliğe göre düzenlendiğinden çelişki oluşturmamaktadır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporun, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından düzenlendiği, davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edildiği, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin aktüer rapora ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararını talep etmesinin mümkün olduğu, yine doktor bilirkişi raporuna göre mahkemece hükmedilen ulaşım ve diğer belgesiz tedavi giderlerinin kadri maruf olup davalı sigorta şirketinin bu zarar kalemlerinden sorumlu tutulmasının da yerinde olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.