Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1544 K.2024/1730

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde iken davacıya ait .... plakalı araca çarptığı ve hasar almasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi onaylanmadığından aracındaki hasakır kendi imkanlarıyla orijinal parçalar kullanılmak suretiyle yaptırıldığını, bunu için ....ne parça bedeli olarak 17.099,55 TL, .... isimli firmaya onarım bedeli olarak 7.257 TL olmak üzere toplam 24.357,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,

değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 6.899,49 TL değer kaybı ödemesi, 15.616,21 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın hasarı ile onarım ve değişime maruz kalan parçaları dikkate alındığında ödenen değer kaybı tazminatının düşük kaldığını, hasar bedeli olarak 8.740,79 TL daha davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109 gereğince şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi,

davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsili ile 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalıların yerleşim yerinin....ve İstanbul olması nedeniyle HMK genel yetki kuralına göre davada yetkinin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının haksız fiil iddiasına karşılık haksız fiilin gerçekleştiği yerin Sakarya ili sınırları içinde olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracı 26/06/2021 tarihinde ....isimli şahsa sattığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk şartının tarafları açısından yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddini, davacı tarafa maddi hasar zararı ve değer kaybı zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu beyanla haksız açılmış olan davanın usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ZMMS genel şartları göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, başvuruya konu trafik kazasının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleştiği, bu nedenle ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiği, dava açılmadan önce davacı tarafa hasar bedelinin ve değer kaybının ödendiği, değer kaybı hesabı yapılacak ise hesaplamanın 04.12.2021 tarihli ZMMS genel şartları EK-1'e uygun yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebi araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, Mahkemece ZMMS genel şartları göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, başvuruya konu trafik kazasının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önceki bir tarihte gerçekleştiği, bu nedenle ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiği, dava açılmadan önce davacı tarafa hasar bedelinin ve değer kaybının ödendiği, değer kaybı hesabı yapılacak ise hesaplamanın 04.12.2021 tarihli ZMMS genel şartları EK-1'e uygun yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin usulüne uygun olarak tenzil edildiği, aracın değer kaybına yönelik hesaplamada da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!