Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1456 K.2024/1738

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi boyunca masraf yapmak durumunda kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın sigorta şirketince tazmin edilmesi için davadan önce müracaatta bulunulduğunu, ancak müracaatın reddedildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 300-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 200-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığını ve buna göre davanın reddi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 01.09.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleşmiş olması karşısında tazminat talep edilemeyeceğini, davacının kaza esnasında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, maluliyet raporunun yönetmelikte aranan şartları taşımadığını, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve progresif rant yönetimi ile yapılan hesaplamaların sigorta hukukunda zenginleşme yasağı ilkesi ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, alkollü araç sürücüsünün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi boyunca masraf yapmak durumunda kaldığını, belirsiz alacak olarak, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 300-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ile 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 200-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tedavi giderine yönelik davadan feragat etmiş, geçici ve sürekli iş göremezlik davası yönünden bedel arttırım dilekçesi ile 58.896,00 TL talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının aracı kullanırken alkollü olmasının trafik bilirkişisince kusur oranı tespit edilirken dikkate alınması nedeniyle, zararın artmasına sebebiyet verecek nitelikte müterafik kusur indirimi koşulları oluşmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması nedeniyle temerrüt tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!