Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1455 K.2024/1833

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasından davalı ... tarafından davacı aleyhine 225.000 TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle takip başlatıldığını, takibin satış aşamasına geldiğini, davacı ile davalı arasında bu bedeli bulan bir alışverişin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının böyle bir senet düzenleyip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin davacının imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak düzenlendiğini, senedin sahteliği hususunda davalının ikrarlarını içeren görüntü ve ses kayıtları da sunulmak suretiyle Kavak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu,

sahte olarak düzenlenen senette ve takip talebinde davacının adının .... olarak gösterildiğini, davacının nüfus kaydındaki isminin ... olduğunu, her ne kadar borçlunun adının emre muharrer senetlerin zorunlu unsuru olmasa da borçlunun adının yanlış yazılmış olmasının senedin sahte olduğu konusundaki iddialarını güçlendirdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senette yazılı miktarın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile takip talebinde bulunduklarını, borçlunun borca yetecek miktarda taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve satış işlemlerinin başladığını, davacının bu sırada davayı ikame ettiğini, ihale sürecini uzatmak ve borçtan kurtulmaya çalıştığını, senede imza atanın davacı olduğunu, senet içeriğindeki borcun gerçek bir borç olduğunu, davalının senedi borçlu davacıdan 20 büyükbaş simental cinsi hayvan bedeli olarak aldığını, bu nedenle senet karşılığı nakten tanzim edildiğini, davacı ve davalının yaklaşık beş ticari ilişkisi bulunduğunu, davacıya büyükbaş hayvanlar verdiğini,

davacının davalıyı ödeme konusunda sürekli oyaladığını ve ciddi zarara uğrattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den aşağı kalmamak kaydıyla haksız dava ve kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, keşidecisinin belli olmadığı bir senedi takibe koyan davalının kötüniyetli olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile davalının beyanlarının hem kendi içinde hem de birbirleri ile çok sayıda çelişki ihtiva ettiğini, davalının senedi müvekkilinin imzalamadığını bilerek takibe koymakta kötüniyetli olduğunu, mahkemenin kötüniyet tazminatı yönünden yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin müvekkiline yüklenmesi ile ilgili kararın hatalı olduğunu,

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, ceza dosyasında dinletmiş oldukları tanık ifadelerinin nazara alınmadığını, sundukları tanıkların dinlenmediğini, senede imza atanın davacı olduğunu, senet içeriğindeki borcun ise gerçek borç olduğunu, davacının müvekkile olan borcunun gerçek olup, müvekkilinin senedi borçludan 20 büyükbaş simental cinsi hayvan bedeli olarak aldığını, bu nedenle senet karşılığının nakten tanzim edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı senet sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında davalı ... tarafından davacı aleyhine 225.000 TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle takip başlatıldığını, imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulü ile davacının Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasına konu edilen 01/04/2018 keşide tarihli 01/06/2018 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli senet kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminat isteminin reddine," dair verilen karar davacı tarafından (kötü niyet tazminatı ve arabuluculuk ücreti açısından) ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Samsun 1. Ağır Ceza mahkemesince aldırılan ATK raporunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesine, yerel mahkemece aldırılan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporunda da senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesine,

takip dayanağı bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalıda olup senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamamış olmasına göre mahkemece davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine,

davacının istinaf talebi incelendiğinde ise kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından mahkemece kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, mahkemece, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaatın zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının dava şartı olarak kabul edilmediği belirtilerek 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, karar verilmiş ise de; aynı uyuşmazlık hakkında daha önce davacı tarafından davalı hakkında açılan davada, Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedildiği, Dairemizin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği,

bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılarak iş bu davanın açıldığı, hukuk güvenirliği açısından arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi isabetsiz ise de, bu durumun maddi hata niteliğinde olduğu, bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün (6) nolu fıkrasındaki "davacıdan alınarak " ibaresinin " davalıdan alınarak" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!