Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1447 K.2024/1703

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

12.07.2018 tarihinde müvekkillerinin murisi ....'ın içinde bulunduğu ve müteveffa ....'in kullandığı .... plakalı aracın ....sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa ....'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda .... ve ....'in kusurlu olduğunu, müteveffa ....'ın sağlığında inşaat kalıp ustalığı yaptığını, vefatı ile eşi .... ve annesi ....'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza sonrası ilgili sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını,

kısmi ödemeler gerçekleştirildiğini ve fakat zararın giderilmediğini belirterek manevi tazminat taleplerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı .... için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) ve meydana gelen ölüm sebebiyle elem ve kederin bir nebze dindirilmesi için her bir davacı için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların müvekkili sigorta şirketine başvurularına istinaden davacı vekili hesabına 31.12.2019 tarihinde 130.138,00-TL'nin, yapılan bu ödemenin kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartlarınca benimsenen yönteme göre kullanılarak hesaplanarak ödendiğini, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, yapılan ödeme sonucunda sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını,

sürücülerin somut olaydaki kusur oranlarının netleştirilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne, kabul edilmemesi halinde kusur bilirkişisine gönderilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, başvuranın somut olayda koruyucu tertibat kullanmadığı dikkate alınarak tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, destek tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını,

davacının bir menfaat karşılığı olmadan hatır için taşındığı sabit olduğundan TBK md.51l gereği uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin süresi içinde davacı vekili hesabına ödeme yapmış olduğunu, temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 17.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine .... numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu kapsamda 30.10.2018 tarihinde 45.103,56-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacının zararlarının müvekkil şirket tarafından fazlasıyla karşılandığının anlaşılacağını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde ise ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fark olup olmadığının, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı .... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini,

tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Ttrafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunca sigortalıya veya hak sahiplerine kanun gereğince yaptığı veya ileride yapacağı ödemelerin ve bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri - ilgililere rücu edilebileceğinden,

müteveffanın Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılarak ve ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmak sureti ile dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi ödeme ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı,

var ise tutarının sorulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu 96.maddesi uyarınca, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması durumunda, tüm zarar görenler için gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçek zararı karşılamaması durumunda proporsiyon yapılması ve teminatın bu şekilde paylaştırılması gerektiğini, davacıların ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebilmesinin mümkün olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tazminat miktarları belirlenirken hataya düşülerek, hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanılarak hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'ın yolcu olarak bulunduğu .... plakalı aracın .... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında murisinin vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davalı .... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, destek ....'ın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı ve bu eylem ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, sigorta şirketleri tarafından dava tarihi öncesi yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılamadığının anlaşılmasına,

dava tarihinden önce davacıların sigortaya başvurdukları anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekili ile davalı ..... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!