Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1389 K.2026/193

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili lehine ... ... Ltd.

Şti. tarafından keşide edilen 02.11.2012 ve 16.11.2012 düzenleme tarihli, 33.000 ve 33.066 TL miktar bedelli çek keşide edildiğini, çeklerin arka yüzleri incelendiğinde bu çeklerin karşılıksız çıktığının sabit olduğunu, borçlu şirketin borca itiraz etmezken davalılar tarafından takibe konu borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, Borçlu keşideci şirketinin ortaklarının TTK. m. 573/f.2 gereği olarak yalnızca şirket varlığıyla sorumlu olmasından dolayı çekler yönünden sadece şirketin sorumluluğu olduğu düşünülse de davalıların da sorumlu olduğunu,

davalıların şirket tüzel kişiliği arkasına saklanarak şirketi borçlandırıp kendi menfaatlerine yarar sağladıkları davalıların malvarlıklarının araştırılması ile mümkün olabileceğini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; takibe dayanak olarak sunulan çek suretlerinde müvekkillerinin imzası bulunmadığını, ayrıca çek üzerinde şirket yetkilisi olarak kendilerini borçlu olarak kabul ettiği herhangi bir irade açıklaması, avalist, kefil olduklarına dair ifadeler de bulunmadığını, bildiererk davanın reddie karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; somut olay değerlendirildiğinde, dava dışı şirketin davalılar tarafından aşırı borçlandırıldığı bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmiş ise de bu durumun davalıların menfaat temin etmek amacıyla şirketin arkasına gizlendikleri anlamına gelmeyeceği, dava dışı şirketin borca batık olmamakla beraber aşırı borçlanmış ve çek bedellerini ödeyememiş olduğu tespit edilmiş ise de davalılar aleyhine başlatılan ve dosyaya celp edilen icra dosyalarından da anlaşıldığı üzere davalıların şirketin arkasına saklanmak suretiyle menfaat temin ettikleri davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalıların süresi içinde cevap dilekçelerin, vermediğini muvazaalı kötüniyetli hareket edildiğini, keşideci şirketin kapasitesinin üstünde borçlandığını, iyiniyetli hareket etmediklerini, davalıların kendi menfaatlerine dava dışı şirketin borçlanmasına müsaade edildiğini, tüzel kişilik aralanarak davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava dışı keşideci şirketten tahsil edilemeyen çeklerin bedelinin davalı ortaklardan arasında organik bağ bulunması nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin uygulanıp uygulanamayacağı, davacının davalılardan keşideci şirket ortağı olmaları nedeniyle çek bedelinden kaynaklanan alacağını talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süresinde bankaya ibraz edilen ancak tahsil edilemeyen çeklerden kaynaklanan alacağın tüzel kişilik perdesi aralanarak davalı şirket ortaklarından tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı şirketin lehtar hamil olduğu iki adet çeke dayalı alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise çeklere herhangi bir sıfatının bulunmadığını, aval veren sıfatıyla imzalamadıklarını kişisel sorumluluklarına gidilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalıların; dava dışı çekleri keşide eden şirketin ortağı olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava dışı keşideci borçlu şirket ile davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin uygulanıp uygulanamayacağı, davacının dava dışı keşideci şirketten alacağını davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde: Davacı yan, işbu davada tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesine dayanmıştır. Davacı aşamalarda dava dışı şirketin ortaklarının borçlardan kişisel olarak sorumlu olduğu, ortaklık ilişkisi nedeniyle organik bağ bulunduğunu iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş şekli karşısında ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı hile, dürüstlük kuralına aykırı davranılıp hakkın açıkça kötüye kullanıldığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.

Salt ortaklık ilişkisi bulunması dava dışı şirket ile ortaklar arasında, şirket işleyişleri konusunda organik bağ bulunduğu sonucunu doğurmayacaktır. Hal böyle olunca, mahkeme davacının tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için hileye başvurma, dürüstlük kuralına aykırı davranma, hakkın açıkça kötüye kullanıldığını somut olarak ispatlayamadığı, davacıdan mal kaçırıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, ticari kayıtlar itibarıyla da davacının iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."