Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1392 K.2026/202

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı şirket tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı alacaklının davalı borçludan cari hesap veya ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen takibin dayanağının fatura olduğunu, borçlunun bu borcu ödediğini iddia ediyor ise çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, düzenledikleri gerçeğe aykırı çeklerle hem kendi hesaplarını sıfırladıklarını hem de davacı şirket muhasebesini fotokopilerini göndererek kayıtlara geçmesini sağladıklarını belirterek icra takibini yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının davalı ... ... A.Ş aleyhine takip başlatmış ve dava açmış ise de ... ... A.Ş'nin 04.02.2021 tarihinde birleşme sonucunda infisah ettiğini, bu hususun 08.02.2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini ve tüzel kişiliğini kaybettiğini, bu davalı yönünden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirketlerinden hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, aksine davalı ...

A.Ş'nin davacıdan 1.053.701,08 TL, ... …A.Ş'nin ise davacıdan 9.135,65 TL alacaklı olduğunu, davacının takip talebine dayanak hiç bir belge sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.01.2017 - 31.03.2017 tarihleri arasını gösteren mizan tablosunun takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiasını ispata yarar nitelikte bir belge olmadığını bildirerek davanın reddine ve davacı hakkında %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin birleşme nedeniyle infisah ederek diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne devrolunduğu hususunun 08 Şubat 2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakla gerek 15.12.2021 takip tarihi ve gerekse 09.02.2022 dava tarihinden önce davalı ...

A.Ş'nin diğer davalı ile birleşmesi neticesinde infisah ederek devrolunduğu anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında ...

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne 04.07.2022 tarihli fon kurulu kararı ve Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğine 04.07.2022 tarihli kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun yönetim kayyumu olarak atanmasına, yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulmasına karar verildiği, 20.07.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğunun bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından sunulan imza sirkülerinde müştereken temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinden ... ve ... imzalı 29.11.2022 tarihli mahkememize hitaben düzenlenen yazı örneğinde davalı şirket vekilinin vekaletnamesinin azledilmediği geçerliliğini korumakta olduğu,

huzurdaki davada şirketlerini temsil etmesine muvafakat ettiklerinin beyan edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016, 2017 yıllarında gerçekleştiği, davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıtlarında 2017 yılına davalı ... A.Ş'den 61.393.304,08 TL alacaklı, diğer davalı ... A.Ş'ne 16.463.059,61 TL borçlu olarak başladığının tespit edildiği, 2017 yılında davacının ...

A.Ş'ne 99.379.715,29 TL, ... A.Ş'ne ise 99.439.847,50 TL tutarında tanzim ettiği faturaların davalı şirketlerin yasal defter kayıtlarındaki tutarlar ile uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığının belirlendiği, davacının 2017 yılında davalı ... A.Ş'den 162.826.720,46 TL, davalı ...

A.Ş'den ise 83.585.923,39 TL tahsilat yaptığına dair tahsilat makbuzu düzenlediğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıt ve belgelerinden elde edilen veriler 2017 yılı resmi evraklarından tespit edilen fatura, ödeme belgeleri vb ile davalı şirket kayıtlarında yer alan birbirini doğrulayan ödeme tutarları ile dosyada mevcut davacı şirket 2016 yılı yasal defter kayıtları ile 2017 yılına ait temin edilen resmi evrakları ile uyumlu muavin defter kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı şirketin 27.10.2017 tarihinde ...

A.Ş'ne 1.053.701,09 TL, davalı ... A.Ş'ne de 609.135,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla davacının, davalı yandan, takip tarihi itibariyle ödenmeyen alacağının varlığı kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı şirketin yetkili temsilcisi; davalıların ödeme aracı olarak kullandıkları çeklerdeki imzanın sahte olduğunu, muhasebe kayıtlarına aldıkları çeklerin geçersiz olduğunu, çeklere dayalı imzaların imza incelemesinin yapılmadığını, davalı şirketlerine TMSF tarafından el konulduğunu, davalıların vekillerinin davaya katılma yetkisinin bulunmadığını, hükme esas alına bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe konu alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2021/2176 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında tahsil edilmeyen fatura ücretlerine dayalı olarak 980.000,00 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter kayıtları incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; takip ve dava tarihinde davalı şirketlerin davacı şirkete borçlarının bulunmadığı, mahkemece davacı şirketin 2016 yılı yasal defter kayıt ve belgelerinden elde edilen veriler 2017 yılı resmi evraklarından tespit edilen fatura, ödeme belgeleri vb ile davalı şirket kayıtlarında yer alan birbirini doğrulayan ödeme tutarları ile dosyada mevcut davacı şirket 2016 yılı yasal defter kayıtları ile 2017 yılına ait temin edilen resmi evrakları ile uyumlu muavin defter kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara itibar edilmesi durumunda davacı şirketin 27.10.2017 tarihinde davalı ... A.Ş'ne 1.053.701,09 TL, diğer davalı ... A.Ş'ne de 609.135,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı takip talebinde alacağının dayanağını tahsil edilemeyen fatura ücreti olarak göstermiş ancak açıkça dayandığı faturaları ve alacağın dayanağı belgeleri sunmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve yargılama sonucu davacının alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığına karar vermesinde oluşa ve dosya içeriğine göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturaya dayalı takibe konu alacağın varlığının davacı yanca usulüne delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."