Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1409 K.2024/481

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2016 tarihinde müvekkili şirketin aldığı aracın, alındığı 2016 yılından itibaren arızalandığını, onarımı için Mercedes yetkili servislerine götürüldüğünü, süregelen ve onarılamayan şanzıman ve vites hususundaki şikayetlerle ilgili olarak davalılarca müvekkiline ibraname kapsamında ücretsiz bakım ve garanti uzatımı sağlandığını, aracın "Adblue sıvı azalması" arızası verdiğini, 3 kere üst üste davalı ... Tic.San.

A.Ş.'ye götürüldüğünü, ayrıca 2. ve 3. viteslere geçişlerde araçta silkelenme olduğunu ve ses geldiğini, bu sorunla ilgili olarak da defalarca servise gidildiğini, aracın satın alma amacına uygun kullanılamadığını, arızaların giderilmediğini, 26.02.2019 tarihli ibraname kapsamında yaşanan arızalarda aynı sorunlar yaşandığını, müvekkilinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine, garantinin uzatılması şeklinde öneri verildiğini ve iyi niyetle bunun kabul edildiğini, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, araçta yeni ayıplar ortaya çıktığını,

aracı kullanan müvekkili şirket çalışanlarının da can güvenliğini tehlikeye düşürecek düzeye ulaştığı kanısı uyandığını, ihtarname ile aracın ayıpsız yeni bir misli ya da üst modeli ile değiştirilmesinin talep edildiğini belirterek dava konusu ... plakalı aracın teslim alınması ve davalı firma tarafından verilen ... plakalı aracın iadesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin aracı teslim ettiğini, müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan şimdilik 1.000 TL zararının faiziyle giderilmesi, aracın ayıpsız ve yeni bir misli veya üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ...

A.Ş. vekili, süresinde ve usule uygun ayıp ihtarı bulunmadığını, terditli taleplerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, TBK'da tahdidi sayılan haklardan ayrı bir talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı bedel iadesine yönelik seçimlik hakkından kendi iradesiyle feragat ettiğini, aracın satın alındığı 04.05.2016 tarihi ile 26.02.2019 tarihleri arasında meydana gelen arızalar bakımından uzlaşma protokolü düzenlendiğini,

anlaşma kapsamında davacı alıcı 26.02.2019 tarihine kadar meydana gelen arızalar bakımından ücretsiz onarım hakkını kullanmış olmakla diğer seçimlik haklarından feragat ettiğini, 26.02.2019 tarihinden sonra meydana gelen arızaların esasa etkili ve bedel iadesini haklı kılan arızalar olmadığını, kısa sürede basit müdahaleyle ücretsiz olarak giderildiğini, arıza şikâyeti üzerine aracın servise bırakıldığını, davacıya ikame araç verildiğini, araçta arıza tespit edilmediği,

bilgi verilmesine rağmen aracı teslim almadığını ve ikame aracı kullanmaya devam ettiğini, ihtarnameye istinaden aracı iade ettiğini, şikayetlerin davacının araçtan faydalanmasını etkilemeyen basit müdahale ile giderilen önemsiz arızalar olduğunu, önemsiz ayıplardan satıcının sorumlu tutulamayacağını, arızaların dava öncesinde giderildiğini ve sorunsuz olarak kullanıldığını bildirerek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda hakkaniyet gereği ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... Tic. San.

A.Ş. vekili, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının imzaladığı ibraname ve protokole göre davacının davalı müvekkilini ibra ettiğinden davacının hukuki mesnetten yoksun taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu araçtan fayda sağlanamadığına ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, aracın sorunsuz şekilde davacı tarafından kullanıldığını, araçta var olduğu iddia edilen ayıpla ilgili davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın halen sorunsuz şekilde davacı tarafından kullanıldığını, davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı zararı olmadığını ve iddialarına ilişki belge sunulmadığını,

davacıya müşteri memnuniyeti kapsamında araç tahsis edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği gibi ayıbın varlığı tartışılacak olduğunda haksız ve fahiş davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının araçtan elde ettiği yararların ve amortisman ve yıpranma bedellerinin tespitinin istenmesine ve tespit edilecek bedellerin bedellerin davacı lehine hükmedilebilecek bedellerden mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın ayıplı olduğu ve aracın bir çok kez onarım gördüğü, ancak ayıbın giderilmediği ve bir müddet sonra da ayıbın tekrarlayacağı tespit edildiği gibi zaten ayıbın tekrarladığı, TBK 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, bunlardan biri imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı olduğu, bilirkişi raporu ile araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu kaldı ki aracın konfor aracı olması ve üst segment bir araç olması,

kullanıcının beklediği performansın karşılanamaması da dikkate alındığında ayıplı olsa bile ayıbın tekrarla giderildiği iddiasının dinlenebilir olmadığı değerlendirilmekle, davacı-alıcının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu, ancak davacı aynı zamanda zarar talebinde de bulunmuş ise de, aracın kullanılmamasından kaynaklı bir zarar olduğu ispat edilememiş ve ikame aracın davalı yanca karşılanmış olduğu dikkate alındığında bu talep yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... A.Ş. vekili tarafından;

Seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadığı, taraflar arasında imzalanan protokol ile seçimlik haktan feragat edildiği, bedel iadesi ve değişim koşullarının somut olayda oluşmadığı, ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından talebin reddi gerektiği,

İstinaf eden- ... Tic. San. A.Ş. vekili tarafından,

Dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı, dava konusu aracın ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığı, arabulucuk tutanağında dava şartı sağlanmayan taleplerin reddi gerektiği, ibraname ve protokolün geçersiz kabul edilerek karar verilmesinin mevzuata aykırı olacağı, mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayandığı, araçtaki hasarın değer kaybına yol açmayacağına dair değerlendirmenin doğru olmadığı, teknik değerlendirme içermediği, misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın idesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafından, davalı ... A.Ş. firmasından, 04/05/2016 tarihinde yeni - sıfır bir araç alındığı, aracın 2016 model,... olduğu ve kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan servis formlarına göre, dava konusu ... tipinde 2016 model aracın, 04.05.2016 tarihli fatura ile 0 km yeni olarak davacı şirket adına tescili yapılarak, aracın davacı şirket uhdesinde kullanılmaya başlanmasından itibaren kısa aralıklarla arızalar vermeye başladığı, aracın birbirinden bağımsız farklı arızaları olduğu gibi, bazı arızaların da tekrar eder nitelikte olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Aracın trafiğe çıktıktan sonraki süreçte belirlenebildiği kadarı ile 08.04.2021 tarihine kadar toplam 29 kere yetkili serviste işlem gördüğü anlaşılmış olup, bu işlemlerin içinde müşteri talebi doğrultusunda yapılan lastik değişimi, periyodik bakım uygulanması yanı sıra aracın kaporta hasarı sonrası kaporta boya işçiliği de içerdiği, hepsinin arıza işlemi olmadığı görülmektedir.

Davacı ve davalılar arasında düzenlenen 26.02.2019 tarihli "İBRANAME VE PROTOKOL" kapsamında; davacı tarafın / araç sahibinin şikâyetlerinin giderildiği, zararının kalmadığı ve garanti süresinin uzatılması konusunda anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, kaldı ki aracın konfor aracı olması ve üst segment bir araç olması, kullanıcının beklediği performansın karşılanamaması da dikkate alındığında ayıbın tekrarladığı, ayrıca hasar nedeniyle yapılan onarımların değer kaybın sebebiyet vermeyeceği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle garanti kapsamında onarımlar yapıldığı fakat onarımlar ve imzalanan protokol sonrası aracın tekrar aynı sisteminde arıza meydana geldiğinin tespit edilmesine,

TBK’nın 231/son maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde davacının birçok kez yetkili servise başvurmuş olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunun söylenemeyecek olmasına, araçtaki hasarın değer kaybına sebebiyet vermeyeceğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."