Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1421 K.2026/177

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 08/04/2022 tarihli teklif ve sipariş formu ile "Q8'lik Demir Miktar:60 Birim:Bağ. Q10luk Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q12lik Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q14lük Demir Miktar:40 Birim:Bağ. Q16lık Demir Miktar:14 Birim:Bağ. Q8lik Demir Miktar:100 Birim:Bağ. Q10Luk Demir Miktar:70 Birim:Bağ, Q12Lik Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q14lük Demir Miktar:50 Birim:Bağ. Q16lık Demir Miktar:37 Birim:Bağ.

Q18lik Demir Miktar:30Birim:Bağ," malzemenin 17.671.170,00 TL karşılığı satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, sipariş formları ile tarafların siparişe konu malzemenin hemen tesliminde mutabık kaldıklarını ve müvekkili firmanın 07.06.2022 tarihinde 2.500.000,00-TL, 27.06.2022 tarihinde 5.000.000,00-TL, 10.06.2022 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında olmak üzere toplam 9.500.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca tedbiren ödeme yasağı ve akabinde iptali talep edilen 3687960 çek seri numaralı, 1.123.167,58-TL tutarında 15.08.2022 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın da toplam 17.671.170,00 TL'lik fatura kestiğini,

müvekkilinin anlaşmaya sadık kalarak ödemelerini gerçekleştirmeye başladığını, ancak davalı tarafın anlaşmaya konu inşaat malzemesi teslimini 08/04/2022 tarihinden itibaren yapması gerekirken, davalı tarafın geçen 4 aya rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, teslim etmediğini, müvekkili firmanın, davalı taraftan edimin ifası için yapmış olduğu tüm talepleri ve girişimleri de geçen süre zarfında karşılıksız kaldığını, davalı tarafın satın alınan malzemenin teslimini gerçekleştiremeyeceğinin de açık olduğunu, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü ve 3687960 çek seri numaralı,

1.123.167,58-TL tutarında 15.08.2022 tarihli çekin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini belirterek müvekkili şirketin davalı tarafa 1.123.167,58 TL borcunun olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirkete TMSF'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, davacının bu durumdan yararlanmak istediğini, davacı tarafından demir ihtiyacı hasıl oldukça verilen siparişler doğrultusunda ihtiyaç tutarında demirlerin davacıya teslim edildiğini, faturalandırıldığını ve davacı tarafça ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında 04/04/2022 tarihli sipariş formu ve 08/04/2022 tarihli sipariş formlarına istinaden toplam 17.671.170,00TL bedelli demir bağlantısı yapıldığını, davacı firmanın ihtiyaçları doğrultusunda istenilen miktarlarda demirin davacıya teslim edildiğini,

satışı yapılan demirlerin davacı firma tarafından faturalandırıldığını, davanın dayanağı 15/08/2022 keşide tarihli 1.123.167,58 TL bedelli çekin bahsi geçen siparişlere istinaden teslimi yapılan ve faturalandırılan demirlerin ödenmesi amacıyla müvekkiline verilmiş olup, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacının, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar tacir olup, davalı tarafça taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya düzenlenen 07/04/2022, 09/04/2022, 11/04/2022, 13/04/2022, 16/04/2022, 19/04/2022, 20/04/2022, 09/06/2022 tarihli toplam 17.671.169,96 TL'lik 8 adet faturanın, davacı şirket defterlerine kaydedildiği, yaklaşık 3-4 ay kadar sonra 04/08/2022 tarihli 8 adet iade faturası ile davacı şirkete iade çıktısının yapıldığı, ancak iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı tarafça davacıya gönderilen faturaların başlangıçta deftere kaydedilmiş olup, her iki tarafın defterinde kayıtlı olmakla malın teslim edildiğinin kanıtı sayılacağı, bu şekliyle davalının davacıdan 7.048.001,38 TL alacaklı olduğu, bu aşamadan sonra iade faturası düzenlendiği, iade faturasının da davalı defterinde kayıtlı olmamakla iade kabulünün oluşmadığı, bu şekliyle mal alınmama sebepli iade kanıt yükü davacıda olup, bu hususun kanıtlanamadığı,

yemin delilinin de bulunduğu ancak bu delilin kullanılmayacağının bildirildiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, İİK madde 72/2-3 kapsamında verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı taraf arasında uyuşmazlık konusu sipariş öncesi gerçekleşen demir alımına ilişkin fatura ve teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri incelendiğinde davalının uyuşmazlık konusu inşaat demirini teslim etmediğinin açıkça ispat edildiği,

davalı tarafın, evvelce gerçekleştirdiği her teslimat sonrasında sevk irsaliyelerine teslim alındığına dair imza verildiğini, müvekkilinin de davalı tarafın her teslimatı sonrası imza karşılığı ve hatta kantar fişi ile teslim aldığını, davalının sunduğu sahte sevk irsaliyeleri ile malın teslim edilmediğinin sabit olduğunu, davalı taraf (nakit ve çek ile) yapılan ödemelere rağmen uyuşmazlık konusu inşaat demiri teslimatını gerçekleştirmediğini,

davalının temerrüdü sebebi ile müvekkilinin şantiyelerinde çalışmaların aksadığını ve sözleşmeden dönüldüğünü belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu çekin bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında demir alım satımından kaynaklı ticari ilişki kapsamında, dava konusu 15/08/2022 tarih, 1.123.167,58 TL tutarlı çekin avans olarak keşide edildiği, ancak mal tesliminin yapılmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ispat yükü üzerinde bulunan davacının çek bedeli karşılığında mal teslim edilmediği çekin bedelsiz kaldığı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."