İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1428 K.2026/297

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2023 tarih 2022/415 E. 2023/452 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.06.2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı,.... plakalı maliki ....Şti. olan ve kaza anındaki sürücüsü ...sevk ve idaresindeki araç.

İzmir ili Gaziemir ilçesi Çolak Molla Mümin Hoca Sokakta geri manevra esnasında, maliki davacı.... olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tutanağında kazanın oluş şekli kroki ile gösterildiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu araç kaza tarihinde....

A.Ş. tarafından 209513354 no'lu poliçe numarası ile ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davacı tarafça 04/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybı talepli olarak PTT -Kep sistemi üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, ilgili başvuru sigorta şirketi tarafından 06.04.2022 tarihinde tebellüğ edildiğini belirterek 10-TL hasar bedeli ile 10-TL değer kaybının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2022 yılı AAÜT m.16/2-c hükmü uyarınca 1.350,00-TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan .... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu belirterek Zamanaşımına uğramış davanın reddine, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

hasar tazminatı ve değer kaybı taleplerinin öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddine, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede....plakalı kamyon sürücüsü ... geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki ...plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 14820,75 TL'lik hasar belirlendiği ve ödenecek hasar tutarının 1482075 TL olacağı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece alınan 15/11/2022 tarihli heyet raporunda davacı hasarı yönünden 26.111,04 TL hasar oluştuğu belirtilmekle birlikte hükme esas alınan 04/04/2023 tarihli raporda önceki raporda belirtilen bir takım hasarlar devre dışı bırakılmak suretiyle hasarın 14.820,75 TL olacağı belirtilmiş ise de kazandırılan ilk rapora davalı yanca yapılan itirazın iskonto ve KDV uygulanmasına yönelik olup hasara uğrayan parçalar yönünden itiraz edilmeyerek davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu, raporlar arası çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu çelişki giderilmeden karar verildiği, kazanılmış hak sebebiyle 04/04/2023 tarihli raporun hükme esas alınamayacağı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Somut olayda, davalı yana ZMMS'li olmakla birlikte dava dışı ....sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun geri manevra yapması sırasında sağ arka kısımları ile davacı yanın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sağ ön ve köşe kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasından kaynaklı mahkemece yapılan inceleme neticesinde makine ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdisi suretiyle kazandırılan 15/11/2022 tarihli raporda kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

bu kaza neticesinde davacı aracının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 26.111,04 TL hasara uğradığı yönünde kanaat belirtilmekle birlikte rapor davalı yanca yapılan itirazlar üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisince hazırlanan 04/04/2023 tarihli raporda ise olayın meydana gelmesinde davalı yana ZMMS'li araç sürücüsün tam kusurlu olduğu,

önceki rapor aksine sadece sağ far, panel üst, panel üst sağ far saçı, ön panel sağ/sol ve orta kaplama kısımlarının hasar gördüğü diğer yerlerdeki hasarların kaza ile ilgisinin olmadığı yönünde görüş ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda davacı aracının bu kazadan kaynaklı 14.820,75 TL hasara uğradığı yönünde kanaat bildirilmekle mahkemece sunulan 04/04/2023 tarihli rapor hükme esas alınmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar aksi iddia edilmekle davacı yan zararı yönünden davacının usulü kazanılmış hakkı oluştuğu belirtilmiş ise de davalı yanın kök rapora yaptığı itirazın zarar hesabı yönünden talebi de içerdiğinden davacı beyanının aksine davacı aracında hasara uğrayan parçalar yönünden davacı yararına kazanılmış haktan bahsedilmesi mümkün görülmediğinden bu yönden istinaf isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiş,

kazandırılan raporlar arasında davacı aracının hasarı ve hasar tutarı açısından fark olduğu belirtilerek tahkikat aşamasında bu hususta çelişkinin giderilmesi talep edilmekle bu yönden çelişki giderilmeden 04/04/2023 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmayacağı belirtilmiş ise 04/04/2023 tarihli raporu tanzim eden bilirkişinin otomotiv bilirkişisi olmasına, benzer nitelendirme ve değerlendirmenin davalı nezdinde açılan hasar dosyasında da yapılmış olmasına, bu hususta davacı yanın ayrıca bilgilendirilmesine,

davacı yanca aksi yönde ekspertiz raporu ile iş bu talep ileri sürülmekte ise de otomotiv bilirkişisinin aksi yöndeki görüşe İDM'ce itibar edilmesinin yerinde görülmesine göre raporlar arası çelişki oluşturduğundan bahsedilemeyeceği gibi 04/04/2023 tarihli raporun açıklanan sebeplerle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı yana ZMMS'li araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olmasına, 04/04/2023 tarihli raporda tespiti yapılan hasarlar yönünden kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına,

davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmesine, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına,

hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına, (Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. - 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. - 2016/3833 K.,

04.04.2016 tarih 2015/14700 E. - 2016/4229 K.,17.03.2014 tarih 2014/4531 E. - 2014/3704 K.) gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.), davacı aracında ayrıca değer kaybı oluşmayacağının tespiti yönündeki görüşün yerinde ve yeterli olmasına, talep konusu hasar tazminatından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.