Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1427 K.2025/1482

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın ciro yoluyla hamili olduğu senetlerdeki atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olarak oluşturulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı banka vekili, imzanın aidiyetini müvekkilinin bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takibe dayanak bonoların altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın aidiyetini bilebilecek durumda olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilemeyeceğini, yargılama giderleri ve davacı vekili yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluğu olduğuna dair karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu senetlerdeki tanzim eden sıfatıyla atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu tanzim edeni davacı, lehdarı dava dışı şirket bankanın yetkili hamili olduğu, 12/03/2011 Tanzim tarihli ve 12/05/2011 , 12/06/2011, 12/07/2011 vade tarihli, her biri 11.900,00TL bedelli bonolar üzerinde tanzim eden adına atılan imzanın davacı ...‘e ait olmadığı hususunun Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bonoların altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."