Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1441 K.2025/1485

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2012/9621 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu senetleri kredi alacağına karşılık olarak dava dışı şirketten ciro yolu ile aldığını, senedin ödenmemesi üzerine ödememe protestosu gönderildiğini, itiraz edilmediğini, sonrasında icra takibi yapıldığını, davacının imzaya ve borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda: İmza incelemesinde, davaya konu senetlerdeki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı yan 8 yıllık icra takibinden sonra, takip süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına karşın, borçlu olmadığını iddiasında bulunduğunu, başvurunun haksız ve mesnetsiz ve iyi niyetten yoksu olmakla birlikte yargılama esnasında da eksik inceleme yapılmış ve bu eksik inceleme üzerinden hüküm kurulduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak senetlerde tanzim eden sıfatıyla davacı adına atfen atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2012/9621 sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe dayanak senetlerin fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından düzenlenen senetlerde dava dışı ... Ticaret Gıda Taah. San. Ltd.Şti. cirosuyla davalıya ciro edildiği bankanın ciro yoluyla hamil olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi- Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilen 21/11/2022 tarihli raporunda; davaya ve takibe konu senetlerdeki davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı ... eli ürünü olmadığı şeklinde kanaat içeren görüş bildirilmiştir.

Dava keşideci imzasının sahte olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. İmza inkarı hususunda yapılacak inceleme teknik bir inceleme olup keşide tarihinden önceki ve keşide tarihine yakın imza asılları getirtilerek usulüne uygun imza incelemesi yapılması gerekirken senetlerin tanzim tarihi olan 16/08/2011 tarihinden önceki tarihli mukayeseye konu belgelerin fotokopi olduğu, fotokopi üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, davacı takibe konu edilen 3 adet bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemenin imza incelemesi için aldırdığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir, zira mukayeseye esas alınan belgelerin bir kısmı takibe konu bonoların keşide tarihinden önce düzenlenmiş belge fotokopileridir.

Davacının bonoların tanzim tarihinden önceki dönemde yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek bonolarda davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenen ve davacının mukayese imzasını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek imza ile ilgili olarak rapor alınıp sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Adli Tıp Kurumunun raporunun bu hali ile hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzalar getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davaya konu bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla inceleme yaparak, davacı yanın imza inkârı yönünden mahkemece kesin kanaat içeren belge asılları üzerinde inceleme ile uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."