Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1492 K.2025/1472

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan Ankara 68. Noterliği 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç satın aldığını, aracın tamiri için yetkili servis tarafından 21.315,33TL fatura kesildiğini, tamir için 26 gün yetkili serviste kaldığını, müvekkili tarafından arızanın nedenini öğrenmek amacı ile uzman raporu alındığını ve arızanın aracın geçmişte yapılan kullanım hatalarından ve bakımlarının yapılmadığından kaynaklandığının rapor edildiğini, davaya konu aracı müvekkilinin 28/04/2021 tarihinde kiraya verdiğini ve bunun için günlük 183,33TL+KDV olmak üzere toplam 216,00TL olarak anlaştığını,

bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 54. Noterliği 04/11/2021 tarih ve 38566 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın bozulmasından dolayı oluşan araç masrafları mahrum olunan karın temini için toplam 28.131,33TL tutarlı ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takip dayanağına herhangi bir belge eklenmediğini, davacının sunduğu belgeleri de kabul etmediklerini, müvekkili tarafından aracın ayıplı olarak davacıya verilmediğini, ve kabul etmemekle beraber müvekkiline ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafından kazanç kaybına ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; somut olayda, taraflar arasında Ankara 68. Noterliğinin 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi yapılarak davaya konu 2. el ticari nitelikteki aracın davacıya teslim edildiği, aracın 13/05/2021 tarihinde Aksaray ilinde motor arızası verdiği, akabinde çekici yardımı ile getirilen yetkili serviste tamirinin yapıldığı, bu nedenle oluşan çekici masrafı, tamir masrafı, ihtarname masrafı ve kazanç kaybı sebebiyle davacı tarafından davalı hakkında icra takibine başlandığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı,

takibe konu edilen bu alacak istemlerin sebebiyle davacı tarafından davalıya Ankara 54. Noterliğinin 04/11/2021 tarihli ihtarname keşide edildiği, tacir olan davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesine riayet etmediği, 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar mükellefiyetine uygun hareket etmediği,

diğer taraftan özellikle 2. el bir araç alımında alıcının araçta herhangi bir ayıp durumu olup olmadığı konusunda ilgili servis ve bakım yerlerine aracı muayene ettirmesi keyfiyeti, hayatın olağan akışı gereğinden olup tacir olanlar bakımından bu keyfiyetin TTK'nın 19/2. maddesi karşısında bir yükümlülük halini aldığının da kabulü gerektiği , davacının belirtilen ihbar ve muayene yükümlülüklerini yerine getirmediği, aracı ayıplı olarak satın aldığının kabul edilmiş sayılacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bildirilen bütün delillerin toplanmadan ve incelenmeden karar verildiğini, adil yargılanma hakkının temel değerlerinden olan hukuki dinlenilme hakkına uygun olarak savunma ve kanıtlar yönünden değerlendirme içeren, hukuki denetime elveren bir gerekçe oluşturulmaksızın karar verildiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak işin esasına girişilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan kaynaklanan zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2. el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 68. Noterliği’nin 27/04/2021 tarih 13002 yevmiye araç satış sözleşmesinin incelenmesi sonucu Yük Nakli için kullanılan ticari nitelikteki kamyonetin 160.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıdan satın alındığı, aracın davacı tarafından halihazırdaki durumu ile görülüp beğenildiği ve bedelinin ödendiği hususunun noter belgesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Dava dilekçesinde davacı yanca araç alındıktan sonra seyir halinde iken arızalandığı aracın motor arızasının bulunduğu arızanın satın alındığı tarihten sonra meydana geldiği ve meydana gelen arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı iddia edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına,

aracın motor arızasının yetkili serviste yapılan inceleme sırasında öğrenilmiş olup, bu durumun davacının daha önceden de bu imkana sahip olduğunu ve yapacağı basit bir araştırma sonucu arızayı öğrenebileceği aracın motor arızasının davalı satıcı kullanımından kaynaklandığına dair bir delil bulunmamasına ve ayıbın da derhal ihbar edilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."