Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1476 K.2025/1318

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/09/2023 Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 19/10/2022 Karar Yazım T: 27/11/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... Sitesi ... Mah. ... Cad.

No:...adresinde yer alan ....adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ile 21.04.2021 tarihinde 21 adet villa için sabit mobilya imalat ve montaj işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi imzalanarak işin 60 günde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının işi gecikmeli olarak teslim ettiğini, bununla birlikte teslimden bir süre sonra 31.03.2022 tarihinde villalarda yapılan kontrollerde süpürgelikler, kapı pervazları ve diğer işlerde gizli ayıp niteliğinde kopmalar, ayrılmalar, bozulmalar vs olduğunun anlaşıldığını, konu ile alakalı taraflarınca bu gizli ayıp fark edildikten hemen sonra davalıya derhal ihbar edildiğini,

davalının tanınan süre içinde ayıbı gidermeyeceği 05.04.2022 tarihli ihtarnamesi ile taraflarınca anlaşıldığını, davalının söz konusu ihtarnamede ayıbın kendilerinden kaynaklanmadığını, rutubetten kaynaklandığını iddia ettiğini, oysa süpürgeliklerin tüm yüzeylerinin boyanması gerektiği halde duvara bakan kısımlarının ve yanlarının boyanmadığını ve bu sebeple suya ve rutubete karşı korunmasız kaldığının gözlemlendiğini, boyanmayan kısımların gözle görülmeyen kısımda olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde yer alan mobilya şartnamesine göre süpürgelik yapımı "projesine uygun yerlerde 10cm yüksekliğinde CNC de ebatlanmış, 18 mm mdf üzeri GENÇ marka boya ile lake boyalı, arka yüzeyinde geçme detayı CNC de uygulanmış görüne yüzeylerde hiçbir şekilde vida bağlantısı bulunmayan, duvar ile birleşim yerinde 5mm fugası bulunan, tüm kullanılacak malzemelerin 1. Sınıf ve uygun kalite belgeleriyle birlikte lake boyalı süpürgelik yapılması" şeklinde detaylandırıldığın, aynı şekilde kapı pervazları ise "projesine uygun ebatta, 18 veya 12 mm MDF'den CNC'de hassasiyetle kesilmiş,

üst pervaz ile yan pervaz birleşimlerinde 2 veya 3 mm fugalı, geçme takozlu ayarlı, kasa pervaz birleşimleri duvarın kalınlığına göre ayarlanabilen, lake boyalı kapı yapılması" şeklinde detaylandırıldığını, ancak davalı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve mobilya şartnamesinde yer alan şartlara uymayarak "gizli ayıp" niteliği ile teslimi gerçekleştirdiğini ve bununla birlikte söz konusu ayıbı kabullenmeyerek "rutubetten" kaynaklandığını ileri sürdüğünü, dava konusu talepleri ile alakalı arabulucuya başvurulduğunu ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, toplam ve gerçek zarar miktarının belirlenebilmesinin,

tahkikat aşamasında yapılacak tüm delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yargılama sırasında belirlenebilecek olan zarar tam olarak belirlendiğinde artırım hakları baki olarak belirsiz 30.000 TL gizli ayıp sebebiyle tazminat ve belirsiz 30.000 TL kira kaybı olmak üzere belirsiz 60.000 TL zararın, 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,

sonradan verdiği ıslah dilekçesiyle toplam talebini 647.270,65 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafın, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarname gönderildiğini ancak eksik, ayıplı ve kusurlu iş ve işlemler yapıldığını, bu durumun tespiti için Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını ve alınan rapor ile eksik, ayıplı ve hatalı işlerin tespit edildiği ve tespit yapıldıktan sonra söz konusu taşınmazlardaki tamirat ve tadilatların davacı tarafından yaptırıldığını bu nedenle uğradığı zararlarının tazminini talep ettiği,

değişik iş tespit dosyası ile birlikte değerlendirme yapılması talebiyle inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda" 21 adet bloktaki tüm süpürgelikle sözleşmedeki teknik şartnameye uygun yapılmadığı ve teslim alındıktan sonrasında ayıpları ortaya çıktığı yönündeki tespit bilirkişilerin gizli ayıplı imalat olduğu görüşüne katılarak tarafından da gizli ayıplı imalat olarak değerlendirildiğini, tespit raporunda belirtildiği şekilde teknik şartname ve sözleşmedeki kalitedeki tüm süpürgeliklerin yenilenmesi bedeli 05/04/2022 tarihi itibariyle 377.770,65 TL hesaplandığını,

tespit raporunda belirtilen hatalı imalat olan kapı pervazlarının da hasarları sonradan ortaya çıkması dolasıyla tespit bilirkişilerinin görüşüne katılarak pervazlardaki hasarların da gezli ayıplı imalat olduğu değerlendirildiğini, tespit bilirkişileri tarafından tespit tarihinde belirlenen hasarlı pervazların tamir edilmesi bedeli olarak 7.000,00 TL nin uygun olduğunun belirlendiğini,

tespit raporunda gizli ayıplı imalatların yapım süresi olarak belirlenen 21 günlük süredeki 21 blok villa tipi dairelerin kira bedeli tespit raporunda belirtilen kira bedelinden hesaplandığında toplam kira kaybı bedelinin 262.500,00 TL olduğunun" bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesi ile herhangi bir itiraz da sunulmadığı anlaşılmakla rapor doğrultusunda sunulan bedel arttırım dilekçesi ile davanın 384.770,65 TL gizli ayıp sebebiyle tazminat yönünden kabulüne,

davacının kira kaybı yönünden açmış olduğu davasında raporda " gizli ayıplı imalatların yapım süresi olarak belirlenen 21 günlük süredeki 21 blok villa tipi dairelerin kira bedeli tespit raporunda belirtilen kira bedelinden hesaplandığında toplam kira kaybı bedelinin 262.500,00 TL olduğu" tespit edilmiş olmakla TBK 475 maddesi gereğince davacının bu zararını da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla 262.500,00 TL kira kaybı bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı, tebligatın tanınmıyor denilerek iadesinin Yargıtay kararlarına göre usulsüz olduğu, adresin kapalı olduğunun ve nedeninin yazılması gerektiği, bu nedenle karardan sonra davadan haberdar oldukları, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası ve yağmur suyunun içeri girmesinden kaynaklı hasarlar olduğu, keşif yapılmadan karar verildiği,

Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan 07/09/2023 tarihli keşif ile alınan bilirkişi raporunda Şişme ve kabarma yapan süpürgelik ve kapı pervazlarının tutturulduğu duvarların su aldığı ve bu duvarlarda boya dökülmesi ve şişme olduğu keşif esnasında çekilen fotoğraflar ile sabit olduğu, fotoğraflar ile müvekkilinin süpürgelik ve pervaz imalat - montajında ayıplı ifada bulunmadığı, süpürgelik ve pervazlardaki şişme ve kabarmaların taşınmaz duvarlarının nem ve su almasından kaynaklı olduğu hususun tespit edildiği, gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gecikme ve eksik ve ayıplı işler nedeni ile tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dava dilekçesi ve eklerinin adresin kapalı olduğu beyanını da içerir şekilde bila tebliğ iadesi üzerine yeni çıkartılan tebligatın halen de kullanılan ve davalı vekilinin vekaletnamesinde de bildirilen Ticaret Sicil Kayıtlarındaki adrese TK 35 maddeye göre yapılmasında usule aykırılık bulunmamasına ve HMK 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve taleplerin istinaf aşamasında gündeme getirilmesinin de mümkün

bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...