Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1479 K.2025/1582

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin keşideci olarak göründüğü toplam 105.000,00TL bedelli 7 adet sahte bononun ... Medikal İlet. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından teminat olarak gösterilerek davalı bankadan kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı banka yetkililerinin sahte bonoları teminat olarak kabul ederek firmaya kredi verdiğini, lehtar şirketin kredi borcunu zamanında ödememesi ve bonoların sahte olması nedeniyle ilk olarak 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009 vadeli sahte bonolara dayalı olarak 16.02.2010 tarihinde müvekkili lehtar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Avustralya'da yaşadığını, takiplerden tesadüfen haberdar olduğunu, takiplerin durdurulması ve senetlerin iptali istemiyle açılan davada bonoların iptaline karar verildiğini,

müvekkilinin imzası ile sahte bonolarda yer alan imzaların arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, sahte bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, davalı ...

Bankasının basiretli tacir gibi davranıp yapması gereken incelemeyi yapmayarak sahte olarak üretilmiş bonoları işleme koymak suretiyle müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 10.000,00TL manevi zararına karşılık 100.000,00TL olmak üzere 110.000,00TL tutarındaki tazminatın ticari faizi ile davalından alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin zararlardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu bonoların banka tarafından temlik cirosu ile iyi niyetli olarak devralındığını, bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilmeyen ve bilmemesi de beklenmeyen müvekkili bankanın somut olayda bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacı adına atılı imzaların sahte olduğu tespit edilen, davacının keşideci olarak yer aldığı bonolarda lehtarın dava dışı şirket olduğu, davalı bankanın söz konusu bonoları ciro yoluyla devraldığı, bu durumda keşide edilirken atılan imzanın banka çalışanı huzurunda atılmadığı ve senet tanzimi sırasında sahte imza atılmasından dolayı bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, senetler ciro yoluyla devralınırken bankanın keşideci imzasının sıhhatini kontrol yükümlülüğü bulunmadığı,

esasen bankacılık mevzuat ve kurulu sistem gözetildiğinde bankanın, imza sıhhatini belirleme imkanında bulunmadığı anılan bilirkişi raporuyla belirlenmiş olması, davacının maddi ve manevi zararlarını öncelikle dava dışı kredi kullanan ve senetleri bankaya teminat olarak veren lehtar şirkete yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bankacılık uygulamalarına aykırı olarak davalı bankanın sahte olarak oluşturulmuş senetleri kredi borcuna karşılık dava dışı lehtardan alırken basiretli tacir gibi gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığını, bankanın kusur sorumluluğunun gözetilmeden eksin inceleme ve ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; mahkeme kararı ile sahteliği tespit edilen bonolardan dolayı keşideci davacıya karşı davalının başlattığı icra takiplerinin durdurulması için alınan teminattan dolayı davacının maddi ve manevi zararları oluşup oluşmadığı, davalı banka izafe edilecek kusur bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ciro yoluyla hamil olan davalı bankanın keşideci imzasının sahteliği nedeniyle davacının uğradığı zararın kusur sorumluluğu çerçevesinde maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı bankanın senetlerde ciro yoluyla hamil olmasına, keşidecinin imzasının sıhhatini araştırmakla yükümlü bulunmamasına, davacı adına sahte olarak oluşturulan senetler nedeniyle bankaya kusur izafe edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."