Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1482 K.2025/1575

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından Ankara 31. İcra Dairesinin 2022/7798 Esas sayılı dosyası ile "Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Borcu" nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kiralanan aracın kullanım bedeli olan 7.000TL'nin her ay düzenli olarak ilk alternatif oto kiralama şirketine ödendiğini, senet üzerinde alacaklı olarak belirtilen davalıyı tanımadığını, müvekkilinin kira sözleşmesine konu araç ile yapılan trafik kazasıyla herhangi bir ilgi ve alakası olmadığını,

söz konusu kazanın gerçekleşmesi neticesinde araçta meydana gelen hasara kendisinin sebebiyet vermediğini, dolayısıyla söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar sebebiyle herhangi bir maddi kayıp söz konusuysa bu maddi kaybın giderilmesi için husumetin sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, kira sözleşmesine konu araç ile yapılan maddi hasarlı trafik kazasıyla birlikte — doğan borç mevcut ise müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

ayrıca aracın kiralanamamasından kaynaklı uğranılan kazanç kaybı da mevcut ise yargı kararlarında da belirtildiği üzere kusuru ile kazaya sebebiyet veren kişinin ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin trafik kazasıyla herhangi bir ilgi ve alakası olmaması sebebiyle davalı şirket yetkilisine herhangi bir borcu bulunmadığını,

davalı şirket yetkilisinin müvekkili aleyhine bono düzenleyerek kendi çalışanlarından birinin vermiş olduğu maddi hasar kaybını hukuka aykırı ve haksız bir şekilde müvekkilinden elde etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takibin dayanağının bono olduğunu, bahsi geçen bononun kambiyo vasfına haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, borcunun olmadığını iddia eden davacı tarafta olduğunu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın; davaya konu İcra takibindeki senedin bedelsiz olduğunu, teminat için verildiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği hususlarını usulüne uygun kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında oto kiralama sözleşmesi gereğince kira ilişkisi söz konusu olup, borca sebebiyet verecek başka herhangi bir ilişki bulunmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak senet imzaladığını, müvekkilinin araç kiralama bedelini davalıya ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava konusu bononun anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı, araç kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlenip düzenlenmediği ve senedin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı şirket ile araç kira sözleşmesi imzalandığını teminat senedi ve açığa imzalı bir belge imzalanmadığını davalı ile aralarında her hangi bir ilişki bulunmadığı bedelsiz olan senet nedeniyle senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senedin kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davalı tarafça usulüne uygun yeminin eda edildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."