Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1488 K.2025/1569

Taraflar arasındaki kasko tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait olan ve davalı tarafça özel halk otobüsü kiralama sözleşmesi ise çalıştırılan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün seyir halindeyken yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz raporunda yangının aracın elektrik tesisatından kaynaklı yandığının tespit edildiğini, uzman raporunda ise,

onarımların yetkili olmayan ve hangi standartlar gözetilerek yapıldığı tespit edilemeyen serviste yapılarak oldukça farklı bileşenlerin bir arada çalıştığı bir elektrik tesisatına sahip araca yapılmış ehil olmayan ve standart dışı müdahalenin söz konusu yangına sebep olmuş olacağı kanaatine varıldığının bildirildiğini,

bu durumda sözü edilen donanımın Sincan 5. Ego Genel Müdürlüğü tarafından yapılması dikkate alındığında davalı tarafların kusuruyla yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını ve hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigortalıya ödenen 493.470,00-TL'nin ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı SS... ... Kooperatifi cevap dilekçesinde özetle; Validatör Sistemini satan, sistemi araçlara takan ve gerekli donanımı sağlayarak kontrolünü yapanın Kooperatif değil E-Kent olduğunu, bu nedenle E-Kent'in sorumluluğu bulunarak tarafına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın usulden reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 09/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan görev değişikliği ile tarafına atanan dosyanın sisteme kaydı yapılmadığından duruşmaya katılmadığını, hiç olmazsa davacı asile duruşma günü tebliği yapılması gerekirken yapılmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalı kooperatif ile "Özel Halk Otobüsü Kiralama Sözleşmesi" imzalayan dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472. maddesine dayalı davalı kooperatif ve davalı Belediyeden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150. maddesinin 1. fıkrasında usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. ve 6. fıkralarında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; ilk olarak davanın açıldığı Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 09/07/2021 tarihli 2021/139-689 E., K. Sayılı ilamla Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine ilişkin karar verilmesi üzerine, davacı vekili Av. ... tarafından yasal süresi içinde sunulan görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talepli dilekçe ile dosyanın tevzi edildiği Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu 2021/640 Esas sırasına kaydı yapılan davada;

düzenlenen tensip zaptı ile duruşma gününün 02/03/2022 tarihi olarak belirlenerek taraflara tensip zaptı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmesine ilişkin ara karar verilerek işlem tesis edildiği, ancak davacı vekili Av. ...'a e-tebliğ yapılamaması ile taraf teşkilinin sağlanamadığının belirlenen celsede mahkemece tespiti üzerine, bu kez mahkemece," adı geçen vekile yeniden duruşma gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmesine,

vekile tebliğ yapılamaması halinde ise davacı asile davetiye gönderilmesine" yönelik yeniden ara karar alınarak işlem tesis edildiği ve alınan ara karar uyarınca öncelikle adı geçen davacı vekili Av. ...'a 08/03/2022 tarihinde yeni duruşma gün ve saati ile tensip zaptının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden usulünce e-tebliğ edilmiş olduğu, ancak davacı vekili Av. ...'ın, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen belirlenen 08/06/2022 tarihli celseye katılmadığı, mazerette beyan etmediği,

katılan diğer taraf vekillerince ise davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine dosyanın ilk kez 08/06/2022 tarihinde işlemden kaldırılarak üç aylık süre içinde davacı tarafından yenilenmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince açılmamış sayılmasına ilişkin 13/09/2022 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince, üç aylık hak düşürücü sürede yenilenmeyen davanın, HMK'nın 150. Maddesi gereğince 13/09/2022 tarihinde açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesinde Dairemizce herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 08/06/2022 tarihli celseye katılmayan ve dosyada vekaletnamesi bulunan davacı vekili Av. ...'ın mazeret bildirmemiş olduğu ve esasen bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili Av. ... her ne kadar istinaf başvurusunda, dosyanın vekiller arasındaki görev değişikliği nedeniyle kendisine tevdi edildiğini ancak sistemlerine işlenmediğinden kendisinin duruşmadan haberdar olmadığını, hiç olmazsa asile duruşma günü tebliği gerektiğini ileri sürmüş ise de Tebligat Kanunu ve HMK hükümleri uyarınca vekil varken asile tebliğ yapılamayacağından, somut olayda da davacı vekiline usulünce tebliğ işlemleri yapılmış olduğundan ve davayı takip yükümlülüğünün de davacı tarafta bulunması gözetildiğinde, davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -