Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1493 K.2025/1589

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davaya konu müvekkili adına olan 100.000,00 TL bedelli çekin 75.000,00TL’ lik borç için teminat amacıyla verildiğini, bu borcun 30.000,00 TLsinin de ödendiğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, kalan borcun gerçekte 45.000,00 TL olduğu,

söz konusu çekin kambiyo alacağı niteliğinde değil, şartları olan bir akitten kaynaklanan güvence bedeli olduğunu, Eskişehir 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/761 E-2019/1072 k sayılı dosyası ile tespit edilerek çekin icraya konulduğunu, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10573 E sayılı dosyası hakkında ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, buna rağmen söz konusu çekin tekrardan ilamsız icra yolu ile takibe koyma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki 75.000,00 TL borcuna karşılık teminat olarak verdiğinin 16.02.2019 tarihli sözleşmedir başlıklı protokolde açıkça görüldüğünü belirterek,

Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12785 E sayılı dosyasında talep konusu yapılan alacağın kefaleti niteliğinde olduğundan bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu 15.08.2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalıya 45.000,00 TL haricinde borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı yanın dava konusu yaptığı 100.000,00 TL’ lik çekin Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2019/12785 e sayılı dosyasına konu alacağın kefaleti hükmünde olduğunu yazılı delil ile ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı yanın talep sonuç kısmına konu ettiği icra takip dosyasındaki alacağın dava dışı ... ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, dava konusu yapılan çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine, davacı yan kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; her ne kadar Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/761 E 2019/1072 K sayılı dosyasında verilen kararda ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 2020/1821 E 2021/1664 K sayılı ilamı ile ...

Şubesinin 15/08/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çekinin teminat senedi olarak kabulünün gerektiği belirtilmişse de 16/02/2019 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı yazıda belirtilen 6 tane 10.000- TL ve 1 tane 15.000- TL bedelli senedin ödenip ödenmediğinin, icra takibine konu olup olmadıklarının anlaşılamadığı,

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/12785 E sayılı dosyasında takibe konu dosyada yer alan 06/04/2019 keşide tarihli 15/08/2019 ödeme tarihli 18.000-TL bedelli bono, 06/04/2019 keşide tarihli 15/09/2019 ödeme tarihli 18.000-TL bedelli bono, 06/04/2019 keşide tarihli 15/10/2019 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli bonoların Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/12785 E sayılı dosyasına konu olduğu, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu,

16/02/2019 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı yazıda belirtilen 6 tane 10.000- TL lik ve 1 tane 15.000- TL lik senedin bu senetler olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunda, Bilirkişi 75.000 TL bedelli çekin 6. İcra Müdürlüğü dosyasının 2020/5437 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini ve ...'in alacağının kalmadığını, ancak yapılan bu ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığını tespit edildiğini, bilirkişi raporunun iddiaları desteklediğini, bu bağlamda ...

Şubesi çek seri No:0006841 nolu 75.000,00 TL bedelli çek kısmi ödemeler düşülerek 49.405,50 TL üzerinden icraya koyulup 22.12.2021 tarihinde infaz edildiği, infaz olan çek borcunun teminatı olan 15.08.2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli ... seri no E3 1473190 nolu çekin de borcunun da zaten infaz olması gerektiğini çekin bedelsiz kaldığının anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; teminat olarak verilen çekin teminat fonksiyonun kalmadığı bedelsizliği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamdığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesine göre açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının sözleşme gereği teminat olarak düzenlenen çekin bedelsiz kaldığına yönelik iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."