Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1480 K.2023/1566

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/516 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin Ankara Fen Lisesi İnşaat işini üstlendiğini ve bu yapım işinde farklı taşeronlar çalıştırdığını, davacı tarafından toplu damacana su satışı nedeniyle faturalar düzenmiş ve gönderilmiş ise de fatura içeriklerine ilişkin hizmeti almadıklarından fatura bedelini ödemediklerini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu faturalardan 1.040,58 TL bedelli fatura konusu malın davalıya satıldığı ve teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, ancak diğer 8.885,40 TL bedelli fatura konusu 251 adet 19 litrelik damacana suyun davalıya satılarak teslim edildiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden bu faturaya yönelik alacağa davalı itirazının yerinde olduğu, 1.040,58 TL bedelli fatura konusu suların ise su teslim fişleri ile karşı tarafa ya da nezdinde çalıştırdığı taşeron şirket çalışanlarına davacının inşaatını sürdürdüğü Fen Lisesi Şantiye alanında teslimi ispat edildiği, bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca kısmen kabul kararı verilen faturaya yönelik mal teslim olgusunun ispat edilemediğini, ayrıca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili tarafından takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştiğini, mahkemece dosya kapsamında reddedilen faturalar yönünden de tespiti ispata elverişli fişlerin dosya kapsamına sunulduğu hususunun gözden kaçırıldığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/516 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet (30/11/2018 tarihli, 050017 nolu 251 adet 19 litrelik PC damacana için damacana satışı için düzenlenen toplam 8.885,40 TL bedelli, yine 30/11/2018 tarihli, 050015 nolu 115 adet 19 litrelik PC damacana ve 18 adet 02LT damacana su için damacana satışı için düzenlenen toplam 1.040,58-TL bedelli ) faturalara dayalı olarak 9.895,98 TL asıl ve 112,24 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.008,22 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her iki taraf arasında 2018 yılı itibariyle ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttukları, ancak takip dayanağı olan iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davacının sunduğu su teslim fişleri ile takip konusu fatura içeriklerinin denkleştirilmesinde 30/11/2018 tarihli 1.040,58 TL bedelli fatura içeriğindeki malların teslim fişlerinin bulunduğu, ancak diğer faturaya ilişkin malın teslimine ilişkin teslim faturasının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."