Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1507 K.2023/1374

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 15/01/2019 keşide tarihli, 02/03/2022 vade tarihli, 15.650.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcun borçlular tarafından bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut bulunduğunu belirterek borca yeter miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/11/2022 tarih ve 2022/157 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; haksız takibe karşı İcra Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bononun keşide tarihi her ne kadar 15/01/2019 gözükse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilli şirketlerin eski yetkilisinin kötüniyetli olarak yetkili olduğu döneme ait tarih atmak suretiyle geçmişe yönelik senet düzenlediğini, senedin muaccel olmadığını, takibe konu senetler için protesto işlemi yapılmadığını, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 09/12/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze konu senedin kambiyo vasfında olduğu, vadesinin geldiği, talep eden alacaklının lehtar, borçluların keşideci ve avalist olduğu, hamilin senet düzenleyen keşideci ve avaliste başvuru yapabilmesi için protesto düzenlemesine gerek olmadığı, iddia olunan hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız takibe karşı İcra Mahkemesinde borca ve imzaya itiraz nedeniyle dava açıldığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca menfi tespit davası açıldığını, ilgililerin savcılık beyanlarının çelişki olduğunu, senetteki keşide tarihinin gerçeği yansıtmadığını, husumet nedeniyle eski şirket yetkilisinin geçmişe yönelik senet düzenlendiğini, senedin muaccel olmadığını, protesto evrakının düzenlenmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."