Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1513 K.2024/229

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen davada davalı vekili, davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin bir adet hassas klima alımı için davalı ile montaj bedeli dahil 16.000,00 Euro üzerinden anlaşmaya vardığını, davalıya 68.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile klima içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini belirterek çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, klima satışı nedeni ile oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5790 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl davada davalı vekili, binaya ilişkin su hattının döşenmesi işinin montaj kapsamında olmayıp davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle oluştuğu ileri sürülen zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili, bedeli talep edilen klimanın davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden klima sistemindeki hasara temiz su sisteminden klimaya su kaçağının neden olduğu, temiz su sisteminin kurulum ve klima ile bağlantısının yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davalının sorumluluğundaki bir işlem nedeni ile hasarın oluştuğunun kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıya ürün satış bedeli olarak verdiği çek nedeni ile ödeme yapmak zorunda olduğu, icra takibinde çekten kaynaklanan 68.000,00 TL talep edildiği, alacağın dayanağı çekte ödeme tarihi borçlu keşideci ... tarafından 16/08/2018 olarak belirlendiği,

aynı tarihte çek lehtarı olan davacı tarafından ibraz edildiği için 68.000,00 TL alacak yönünden 16/08/2018 tarihi ile 07/07/2020 takip tarihi aralığı için değişen oranlı avans faizi talep edilebileceği belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden eden- davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından;

Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, konusunda uzman İTÜ’den oluşturulacak bir uzman kurulundan rapor alınması talep edildiği halde bu talebin dikkate alınmadığı, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı, su tesisatı çekildikten sonra klimanın davalının servis elemanları tarafından çalıştırıldığı, ayrıca arızanın dava tarihinden sonra davalı tarafından giderildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, cihazın içerisinde bulunan valfin su verilmeden arızalı olması nedeniyle değiştirildiği, birleşen dava yönünden ise müvekkilinin amacının satım bedelini ödememek olmadığı,

icra takibi başlatılmadan 03/07/2020 tarihinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin davacı yanca iade edildiği ve icra takibinin başlatıldığı, alacaklının temerrüdü ve kötüniyetine rağmen müvekkilinin faiz ve icra inkar tazminatı ile karşı karşıya bırakılmasının hatalı olduğu,

İstinaf eden-davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından; Davacı yanca davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve müvekkilinin katılmak zorunda olduğu davanın yargılaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masrafların tahsiline karar verilmemesinin hatalı değerlendirme ile doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu ürünün eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, satım sözleşmesine konu klimanın eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedeniyle satış bedelinin ödenmesi için verilen çek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava satım bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece, birleşen davada davacı her ne kadar çeşitli giderlerinin de tahsili için 150,00TL ve bu gidere ilişkin 43,10TL işlemiş faize yönelik talepler ile ilgili olarak birleşen davada satıcının klimayı montaj yerine kadar götürme, ortaya çıkan ve kendisinden kaynaklanan sorunları giderme yükümlülüğü bulunduğu için bu kapsamda yaptığı kabul edilen yukarıdaki giderlerin birleşen dosyanın davalısından talep edilemeyeceğine karar verilmiş ise de anılan giderlerin açıklamasının dava dilekçesinde yetkisiz mahkemedeki duruşmaya katılmak için vekil tarafından yapılan tren biletine ilişkin masraflar olduğu şeklinde açıklama gözetildiğinde,

anılan giderlerin lehe hükmedilen vekalet ücreti içerisinde eridiği gözetildiğinde, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı anılan talebin bu gerekçe ile reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."