Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/152 K.2025/553

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/03/2013 tarihinde "..." tescilli markalı dondurulmuş sebze ve meyvelerin yeniden satışı amacıyla bayilik sözleşmesi ve 28/11/2013 tarihli mülkiyeti müvekkiline ait olan derin dondurucular ile ilgili kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete 30 adet derin dondurucunun 28/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine 08/06/2015 tarihinde 265.030,63 TL borcun ödenmesi ve kira sözleşmesi gereğince derin dondurucuların iadesi için davalıya noter ihtarı gönderildiğini,

davalının cevabi ihtar ile talep edilen borç için mutabakata varılması gerektiğini belirterek derin dondurucuların mal satışı yapılan şirketlere teslim edildiğinden sorumluluklarının bulunmadığını savunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bayilik sözleşmenin fesh edildiğini ve dolayısıyla kira sözleşmesinin de sona erdiğini, davacı şirket tarafından aynen iadenin mümkün olmadığı gözetilerek derin dondurucuların toplam bedeli üzerinden alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini,

itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, mahkemenin de yetkisiz olup yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davaya konu derin dondurucuların davacı şirket tarafından müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde mal satışı yapacağı satıcılara verildiğini, müvekkilinin kullanımında dahi olmayan iş bu dolaplar sebebi ile sorumluluk yüklenemeyeceğini, dolapların teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde "Emanet olarak teslim edilmiştir.” yazısının müvekkilinin haklılığını ortaya koymakta olduğunu,

dolapların ticari teamüller gereği davacı şirket tarafından müvekkilinin deposuna getirildiğini ve oradan da malların satılacağı tespit edilmiş market, bakkal vs. gibi satıcılara teslim edildiğini, müvekkilinin buradaki rolünün sadece dolapların Ankara’dan İstanbul’daki satıcılara dağıtımındaki ara durak olmasından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin iş bu dolaplara zilyet dahi olmadığını, müvekkilinin dağıtıcı olması nedeniyle dolapları kullanmasının da mümkün olmadığını,

müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince davacıdan gelen ürünleri soğuk hava deposunda muhafaza ederek oradan da ilgili satıcılara dağıtmakta olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının derin dondurucuların davacı tarafından teslim edildiğini kabul ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davalının derin dondurucuları davacının talimatı veya aradaki anlaşma gereğince satıcılara teslim ettiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 14.3 maddesine göre bayilik sözleşmesi sona erdiğinden davalının davacıya ait derin dondurucuları, bunun mümkün olmaması nedeniyle iadesi gereken derin dondurucunun bilirkişi raporu ile belirlenen 12.000,00 TL bedeli ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartından reddi gerektiğini, mahkemenin de yetkili olmadığını, yetki konusunda mahkemenin karar vermediğini, kira sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiğini, derin dondurucuların davacı şirket tarafından müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde mal satışı yapacağı satıcılara verildiğini, derin dondurucuların müvekkilinin kullanımında olmadığını, irsaliyede yazılı "Emanet olarak verilmiştir.

Fatura kesilmeyecektir." şeklindeki açıklamanın müvekkilinin haklılığını ortaya koymakta olduğunu, davacının ticari defterlerinde derin donduruculara ait bir kaydın bulunmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği iddia olunan derin dondurucular nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2015/19983 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/09/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklı 12.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi dava şartlarındandır. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine karşı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise, ayrıca mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur.

Bu durumda, mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi, yerinde görülmemesi halinde mahkemenin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine yönelik itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazlarının kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren durum olmadığından HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca davanın dava şartından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."