Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1554 K.2023/1917

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazlarını da içeren cevap dilekçesinde ve itiraz duruşmasındaki beyanlarında, Mahkememizin 06.07.2023 tarihli ara kararı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8028 E. Sayılı icra dosyasının takibe esas tutarın %15'i tutarında teminatın yatırılması karşılığında HMK209,389 ve devamı maddeleri uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/126661 Sor.

Sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının beyan ve iddiaları ile savcılık dosyasından alındığı iddia olunan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yine bir yasal dayanağı bulunmadığını, zira senedin yetkili kişiler tarafından tanzim edilip edilmediği veya şekli bir eksikliğinin bulunup bulunmadığı başka bir husus sahte olarak hazırlanmış olmasının başka bir husus olduğunu, HMK'nın 209. maddesinin uygulanma ihtimali ancak senedin sahteciliğinin ispat edilmesi halinde mümkün olduğunu, davacının dayanmış olduğu savcılık raporunun 4 günde hazırlandığını,

daha önce aynı nedenle düzenlenmiş başka senetten dolayı müvekkilinin sahtecilik ve dolandırıcılık ile suçlandığını, Mersin Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiğini, huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulu dahi sağlanmadığını, İİK'nın 72. maddesi yerine kıyasen HMK'nın 209., 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca Mahkeme tarafından takiple talep edilen tutarın %15'i oranında teminata hükmedilmesinin de dayanaksız olduğunu,

icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davalarında borçlunun ancak İİK'nın 72. maddesi uyarınca %115 oranında teminat yatırdığı takdirde takibin tedbirin durdurulmasına karar verilebileceğini, teminat miktarının da takip çıkış miktarı üzerinden değil de güncel dosya borcu üzerinden belirlenmesi ve buna göre yatırılan teminat miktarının tamamlanması gerektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise eksik teminat miktarının davacı tarafından tamamlanmasına,

davanın reddine, davacı yanın takip konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili itiraza karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davalının sahtecilik nedeni ile açılan menfi tespit davasında HMK.209'a göre tedbir kararı verilemeyeceği, huzurdaki davada yaklaşık ispat koşulu dahi sağlanamadığından İİK.72. maddesi yerine kıyasen HMK'NIN 209., 389 Ve devamı maddleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna dair iddialarının doğru olmadığını, dava konusu senedin sahte olduğunu, davacı şirketin defter ve kayıtlarında davalının ortağı olduğu ...

A.Ş.'nin, ...

Şirketin de bulunan %51 hissesini devretme nedeni ile davalı ...'nin, müvekkili şirketten toplam 36 milyon USD lik 2 yıla yayılmış 1,5 milyon dolarlık senetler düzenlenmesine ilişkin bir yönetim kurulu kararı olmadığı gibi ortaklar pay defteri ve muavin defterinde de böyle bir kaydın bulunmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların, yetkileri ortadan kalktıktan sonra dolandırıcılık kastı ile hareket ederek senet düzenlemeleri durumunda, şirket defterleri ellerinde olmadığından sözde alacaklarını defterlere işleyemediklerini, şirketin defterlerinde kaydı bulunmayan alacakların daha sonra ortaya çıkması,

hele ki şirketi kendisine borçlandıran kişinin şirketi temsile ve ilzama yetkili kişi olmasının, senetlerin geriye doğru düzenlendiğine karine teşkil ettiğini verilen ihtiyati tedbir kararının hakkaniyete ve hukuka uygun olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu anlaşıldığından Mahkemenin 06/07/2023 tarihli ara kararı HMK.209.ve HMK 389 maddesi hükümleri de dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Kararlarına göre;

koşulları mevcut ise icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında HMK'nın 209.maddesi hükmü dikkate alınarak mahkemece icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda mahkememizin itiraz konusu takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararında açıklandığı üzere davacı tarafın yaklaşık olarak haklılığını ispat ettiği, alınan teminat tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararına ve teminat tutarına itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından; itiraz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/8028 E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... AŞ aleyhine 1.500.000,00USD miktarlı 14.06.2019 tanzim tarihli 05.02.2021 vadeli senede dayalı 30.05.2023 tarihinde kambiyo takibi yapılmıştır.

Takip dayanağı senedin 14.06.2019 tanzim tarihli 05.02.2021 vadeli, 1.500.000,00USD miktarlı, keşidecisi ... AŞ, lehdarının ... olduğu, arkasında ... cirosu bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle HMK'nin 209.maddesi gereğince verilen tedbire itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."