Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1577 K.2024/570

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/418 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülmekte olan iş bu davanın davacı tarafça takip edilmediğinden, 25/05/2023 tarihli duruşmada yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı yanın itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 25/05/2023 tarihli duruşma gününde tarafların davayı takip etmemeleri üzerine dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararın verildiği ve davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davalı lehine AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."