Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1607 K.2026/259

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı elektronik eşya nedeniyle 23/05/2022 tarihinde GIB2022000000036 seri numaralı 171.370,60 USD (3.227.055,34 TL) tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketçe kısmi ödemelerde bulunulmasına karşın bakiye borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11041 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

devam eden süreçte davalı yanın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bir kısım elektronik ürünlerin tedariki amacıyla davacı şirket ile anlaşmaya vardığını, bu kapsamda 132200284 numaralı sipariş emrinin imzalandığını, sipariş emrinin tutarının, sipariş şartlarının 1. maddesinde yer aldığı üzere 171.730,60 USD olduğunu, yine aynı şartların 7. maddesinde, siparişin verilmesiyle sipariş tutarının %50'sinin avans olarak yatırılacağının, kalan %50'sinin ise siparişin tamamlanmasından sonra davacı şirket tarafindan kesilecek faturanın müvekkili şirket tarafindan kabul edilmesiyle birlikte ödeneceğinin öngörüldüğünü, sipariş şartları doğrultusunda,

avans ödemesinin yapılması için o tarihteki güncel kur üzerinden fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, bunun üzerine sipariş emrine uygun olarak USD bazında tüm alacakların davacı şirkete ödendiğini, hatta sehven fazla ödemede bulunulduğunu, icra takibinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin tüm alacağını temin ettiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında sipariş tutarının %50'sinin peşinat olarak davacı şirketin hesabına 27/01/2022 tarihinde eft yoluyla gönderildiği, kalan tutarın ise malzeme ve fatura tesliminde yapılacağı konusunda mutabakat sağlandığı, bu çerçevede faturanın 23/05/2022 tarihinde düzenlendiği, 23/05/2022 tarihli fatura incelendiğinde 28/02/2022 tarihinde teslim edilmesi gereken elektronik eşyanın iki buçuk aylık gecikme ile davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, sözleşme uyarınca davalı şirketin gecikme cezası hakkı olduğu,

ancak bu tutara ilişkin yaptırım talebinde bulunmadığı, davalı şirketçe %50 peşinat ödemesinin, ödemenin gerçekleştirildiği tarihteki Merkez bankası döviz alış kuru üzerinden yapıldığı, kalan tutarın da faturanın düzenlendiği tarihteki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden belirlendiği, damga vergisinin sözleşme gereğince mahsup edildiği, bu itibarla dosyada mevcut denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın kur farkı alacağı olmadığını, davalı şirketin icra takibine konu alacak yönünden borçlu bulunduğunu, müvekkil şirketin iddialarını ispat ettiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde görünen bu bedeli ödediğini kanıtlaması gerektiğini, aksi tektirde sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede faturanın, fatura kesim tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fatura tarihinin alacağın istenildiği tarih olduğunu, söz konusu faturanın taraflarca uygun görüldüğü tarihte USD üzerinden kesildiğini ve TL karşılığının yazıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalı şirket lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11041 Esas sayılı dosyası ile; 25/06/2022 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine, ödenmeyen fatura, cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtlarına dayalı 210.035,11 TL asıl alacak ve 2.900,21 TL faiz olmak üzere toplam 212.935,32 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."