Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1626 K.2026/198

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava dışı borçlu ...

Madeni Yağ Petrol Tekstil Oto Yedek Parçası İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilerek davacı tarafından tahsile konulan 31/01/2015 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli 3298256 seri nolu çekin karşılığının çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak davacının zarara uğramasına neden olduğunu,

davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı çek Kanuna dayandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m. 107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL‟nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava dışı borçlu firma ... Madeni Yağ Petrol Tekstil Oto Yedek Parçası İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Bankanın 13/10/2000 yılında mevduat ilişkisine girdiğini, firma adına 6001-499768 no.lu hesabın açıldığı, firma ile davalı Banka arasında uzun bir süre mevduat ilişkisi devam ettikten sonra 2010 yılında kredi ilişkisine girildiği ve yapılan istihbarat araştırmasında herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı için 13/06/2014 tarihinde firmaya çek karnesi tahsis edildiğini, bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava dışı ... Madeni Yağ Petrol Tekstil Oto Yedek Parçası İnş. San. Ve Tic. Ltd .Ş. , davalı banka tarafından davaya konu çek yaprağının da yer aldığı çek karnesi teslim tarihi 16/07/2014 tarihi itibariyle arkası yazılan çeki bulunmadığı, ibrazında ödenen ilk çek tarihinin 17/01/2007 olduğu, bu zaman aralığında çok yüksek adette ve tutarlarda çek kullanımı ve ibrazında ödenen çeki bulunduğu, davalı ...

Bankası dışında 8 bankada daha çek kredisi/hesabı bulunduğu , davalı banka tarafından Çek Kredisi Hesabı/Çek Karnesi verilmeden önce dava dışı firma ve ortaklarının finansal geçmişlerinin, bilanço ve gelir tablolarının, istihbaratlarının kayıtları ile sektörel incelemelerin, vergi, sgk borçlarının, karşılıksız çek/protestolu senet kayıtlarının firma geçmişi ve ortakların moralitelerinin yer aldığı detaylı bir Kredi Teklif çalışması yapıldığı, yine çek karnesi verilmeden önce dava dışı firma ile yaklaşık 4 yıl kredili çalışıldığı,

ödeme performansı ve alışkanlıklarının takip edilerek 2014 yılında gayri nakdi çek kredisi çalışması yapılmaya karar verildiği teknik bilirkişi raporunda belirtildiği; bu bağlamda davalının söz konusu çekle ilgili yapmış olduğu işlemlerin usulüne uygun olduğu, davacıların zarara uğramasına sebebiyet verecek herhangi bir kusurlu eyleminin bulunmadığı, davacıların oluştuğunu iddia ettikleri zararlarını giderme yükümlülüğü ve sorumluluğu altında bulunmadığı ve somut olayda davacı lehine tazminat koşulları oluşmadığı,

davalı bankanın dava dışı söz konusu firmaya çek karnesi verirken gerekli basiret ve özeni gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, çekle ödemeyi kabul eden tacirlerin de ... aracılığı ile çek keşidecisinin mali gücü, ödeme disiplini hakkında basiretli bir tacir olarak yeterli araştırmayı yapabileceği belirtilmiş ise de müvekkili bankanın kanundan kaynaklanan yükümlülüğü yükletilemeyeceğini, davalı bankaca gerekli araştırmalar yapılmış olsa idi ilgili en başta çek karnesi basılmayacağı gibi, bu doğrultuda karnede yer alan çekin müvekkile ulaşamayacağını, bu halde bankanın kendi kusuru sebebiyle zarar görmesine neden olduğu müvekkile bankanın sorumluluğunda olan araştırma yükünün yüklenemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; 5941 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ

Dava, 5941 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle denetime elverişli bilirkişi raporundaki ayrıntılı inceleme içeren tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olmasına, davalı bankanın çek karnesi verirken kanuni düzenlemelere riayet ederek üzerine düşen özen yükümlüğünü yerine getirmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."