Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1632 K.2026/253

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 08/06/2018 tarihinde davalı şirkete taş döşeme siparişi verdiğini ve bu siparişe ilişkin olarak 22/06/2018 tarihinde 10.116,44 USD (8.745,18 €) değerinde ön ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve siparişi teslim etmediğini, teslim edilmeyen sipariş nedeniyle davacı şirketin mevcut projesinde ek maliyetler doğduğunu, davalı şirketin kusurlu şekilde sözlemeye aykırı davrandığını ve müvekkil şirketin müspet zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini,

ayrıca sözleşme çerçevesinde davalı şirket hesabına yatırılan ön ödemenin iade edilmediğini belirterek, 18/06/2018 tarihli proforma faturaya ilişkin yapılan 10.116,44 USD (8.745,18 €) değerindeki ön ödemenin iadesine ve sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan 8.616,81 EURO müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış olup, tebligat parçasının 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı şirket yetkilisinin/temsilcisinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada sözleşmeye konu ürünün davacıya teslim edilmediği ve davacının, teslim edilmeyen ürüne ilişkin bedeli davalı şirkete ödediği, bu durumun davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtlardan anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisinin/temsilcisinin usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmadığı, ayrıca ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı,

7251 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişen HMK 222. maddesi uyarınca, taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tuttuğu defterlerin lehine delil kabul edileceği, bu durumda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, davalı şirketin sözleşme konusu edimi yerine getirmediği ve sözleşmeye ilişkin ön ödeme bedelinin yatırıldığı hususlarının davacı şirketçe ispat edildiği, sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ve bu haliyle davacı tarafından sözleşmeye konu 119.838,94 TL bedelin davalı şirkete ödendiğinin sabit olduğu,

ancak davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müspet zararın oluştuğu yönündeki iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yer alan müspet zarara ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, söz konusu rapora karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, müspet zarara dair bütün kalemlerin ayrıntılı şekilde belirlendiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve siparişi teslim etmediğini, teslim edilmeyen sipariş nedeniyle davacı şirketin mevcut projesinde ek maliyetlerin doğduğunu, 8.616,81 EURO tutarındaki maliyetin temel nedeninin,

satış bedelinin ödenmesine karşın sözleşmeye konu taş döşemenin tesliminin gerçekleştirilmemesi olduğunu, ara karar ile bilirkişiden ticari defterlere yönelik hususların tespitinin istenildiğini, ancak müspet zarar hakkında dekontların geçerliliğinin tespiti yönünde bir karar kurulmadığını, dosyada mevcut deliller ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satın alındığı ve ön ödeme yapıldığı iddia edilen taş döşeme malzemelerinin teslim edilip edilmediği, söz konusu malzemelerin teslim edilmediğinin anlaşılması durumunda davacının müspet zararın oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda davalı şirketin, ön ödeme bedelini iade ve müspet zararı karşılama borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... adına 18/06/2018 tarihli proforma fatura düzenlendiği, söz konusu fatura bedelinin 33.721,48 USD olduğu, bu kapsamda 22/06/2018 tarihinde davacı yanca banka havalesi ile davalı şirkete ait "[IBAN]" numaralı ibana 10.116,44 USD (8.725,58 €) ön ödeme bedeli yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarara ilişkin ibraz edilen evrakın dekont niteliği taşımadığının ve manuel olarak yapılan hesaplamaları gösterir belge niteliğinde bulunduğunun tespit edilmesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."