Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1640 K.2023/1928

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin birden fazla akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının ise akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, geçmişte davalı ile arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 26/01/2023 tarihinde aralarındaki sözleşmenin süresinin bittiğini ve müvekkilinin başka firma ile anlaştığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken müvekkilinin sektördeki teamül gereği teminat olarak E1-3288674 seri numaralı 2.650.000,00 TL bedelli çeki keşide tarihi boş bir şekilde imzalayıp teslim ettiğini, çekle ilgili olarak davalıya toplamda 2.450.000,00 TL ödeme yapıldığını,

taraflar arasındaki ticari ilişki bittikten sonra çekin üzerine keşide tarihi olarak 21/07/2023 yazılarak çekin bankaya ibraz edildiğini, önceki dönemlerde bu çek için ödemeler yapıldığını, çekin ibrazı sonrasında da kalan miktar 200.000,00 TL’nin de davalıya 23/07/2023 tarihinde ödendiğini, buna rağmen çekin takastan çekilmediğini ve karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalının haksız olarak ikinci kez tahsilat yapmaya kalkıştığını, mükerrer tahsilat riski olması sebebiyle çekle ilgili takip yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir ve borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının çeki teminat olarak vermediğini ve buna ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, davacının bayilik protokolü hükümleri doğrultusunda 811.810,21 TL cari hesap borcu kaldığını, iki istasyonun bayilik sözleşmesinin herhangi bir haklı ya da geçerli neden olmadan sözleşme ve eklerinin süresinden önce feshine sebebiyet verdiğini, bu sebeple protokolün dördüncü maddesi kapsamında 200.000,00 USD maktu cezai şart borcu ödenmesi gerektiğini,

beyaz ürün satışı taahhütlerini yerine getirilmemesinden dolayı 178.528 USD nispi cezai şart borcu olmak üzere toplamda 378.528 USD cezai şart borcu doğduğunu ve çekin Nisan 2023 sonunda müvekkiline 811.810,00 TL cari hesap borcu ile 1.838.250,00 TL’lik cezai şartın bir kısmının ödenmesi için verildiğini, müvekkilinin çeki 01/05/2023’ te kayıt altına aldığını bildirerek mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararını isabetli bularak davanın tümden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontunun açıklama kısmında çek ile ilgili teminata bağlanan cari hesap ve fatura bedeline istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının çek ile ilgili borcunun bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından, Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, çek bedeli 2.650.000,00 TL’nin tamamının ödendiğinin yazılı delille sabit olduğunu, davalının cevap dilekçesinde iddiaları ikrar ettiğini ve kötü niyetli olduğu, çekin borca teminat olarak değil karşılık olarak verildiğinin cevap dilekçesinde ikrar edildiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir.

Davacı E1-3288674 seri numaralı 2.650.000,00 TL bedelli çek hakkında icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmişse de çekin Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18999 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edildiği ve bu takipte ödeme emrine karşı davacı tarafından Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/324 esas sayılı dosyasında borca itiraz edildiği ve talebi üzerine Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/08/2023 tarihli tensip zaptının 8 numaralı ara kararı ile çek miktarının %15’i oranında teminatın icra dosyasına depo edilmesi şartıyla davacının tedbir talebinin

kabulüne karar verildiği, davacının de teminatı yatırdığı, tedbir konusunda icra müdürlüğüne yazı yazıldığı, takip dosyasının taraflar arasında olduğu anlaşılmıştır.

Takip yasağı talep edilen çek takibe konulup hakkında tedbir kararı verildiğinden çek hakkında takip yasağı talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."