Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1671 K.2023/1671

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından konveyör bant alımı için sipariş aşamasında ...

Şirketine 19.534,90 Amerikan doları (o dönemdeki Türk Lirası karşılığı 367.013,89 TL) avans ödemesi yapıldığını, şirketin ilk olarak yanlış ölçüye sahip ürün ithal edildiğini belirterek teslimatı yapmadığını, daha sonra sipariş formunda 6-7 hafta olarak belirlenen teslimat tarihinde de teslimatın yapılmadığını, elektronik posta yoluyla yapılan görüşmelerde davalının ürün teslimi yapılamayacağını ve siparişin iptal edilerek avansın iadesini talep edebileceklerini veya yeniden ödeme yaparak yeniden sipariş oluşturabilecekleri şeklinde seçenek sunduğunu,

müvekkilinin 06/07/2023 tarihli elektronik posta ile sipariş iptali ile avans ödemesini geri istediğini, borçlu şirketin bunu kabul ettiğini ama iadeyi gerçekleştirmediğini, icra takibi başlatıldığını, ama tebligat yapılamadığını ve borçlu şirketin adresini kötü niyetli olarak ticaret sicil müdürlüğüne yanlış veya eksik bildirdiğini, borcun vadesinin geldiğini, vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmadığını, borçlu tarafın menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 15/09/2023 tarihli ara kararında, talebe dayanak yapılan banka dekontu ile fiyat teklif formunun tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, avans ödemesinin iadesi koşullarının yaklaşık olarak ispat edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesiyle, banka dekontunun mahkemeye sunulduğunu ve dekontun yaklaşık ispat koşulu için yeterli olduğunu, borçlu şirketin elektronik posta yazışmalarında söz konusu tutarın iadesinin gerçekleştirileceğini beyan ettiğini ama iade işlemi gerçekleştirilmediğini, yazışmalardan da borcun muaccel olduğunun anlaşıldığını, borçlu şirketin muayyen yerleşim yeri bulunmadığını ve kötü niyetli olarak, olmayan bir adresin ticaret sicilinde adres olarak gösterildiğini, bu sebeple borcun vadesi gelmemiş olsa bile muayyen yerleşim yeri olmaması ve mallarını gizleme kaçırma ihtimali olması sebebiyle ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haczin şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen-talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."