İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1674 K.2023/1806

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı hususunun son derece açık olduğu,

...'ın personellerine ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin merkezi Beylikdüzü ilçesi sınırlarında olduğundan yetkili ticaret mahkemesi Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, İşbu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilin çalıştırdığı işçilerine kendi dönemi ile alakalı hiçbir borçu olmadığını, bugüne kadar çalışanları tarafından müvekkile herhangi bir talep iletilmediğini, müvekkille alakalı davacı kuruma müracaat edilmişse davacının ödemeden önce durumu müvekkile bildirmesi gerektiğini, davacının müvekkile bildirimde bulunmadan tamamen kendi insiyatifi ile yapmış olduğu ödemeyi kabul etmediğini,

böyle bir ödemeden dolayı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin davacı nezdindeki işleri yaklaşık 15 yıl kadar önce bittiğini,ayrıca aradan geçen zaman nedeniyle müvekkilim yönünden tüm talepler zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, muhakeme masrafları ve üçreti vetaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava, Tazminat davasıdır.Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur. HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir.

HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememiz dosyasındaki mevcut kayıtlara göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının mevcut olmadığı, genel yetki kuralının geçerli olacağı, davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle " ... Mah. ... Sk. ... Kapı No: .. Daire No: ...

Beylikdüzü/istanbul" olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''her iki tarafın da tacir olduğu ticari rücuen tazminat davası olan davamızda, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesi yetkiye ilişkin hüküm içermekte ve belirtilen yetki şartı HMK 17. madde kapsamında geçerli bir yetki anlaşması olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin "istanbul mahkemeleri" olduğu son derece açık ve nettir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davalının sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunmuş olup mahkemece HMK 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 30/01/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 10.2 Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Sözkonusu kanunun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür.

Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu bağlamda HMK 17. Madde gereğince yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Mahkemece hatalı gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1051 E. 2023/345 K. Sayılı 25/04/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,