Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1679 K.2023/1846

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf, kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 28/12/2017 Tarih, 2016/922 Esas, 2017/1010 Sayılı davanın reddine dair kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/12/2020 Tarih, 2018/1136 Esas, 2020/1605 Sayılı kararı ile davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması için karar kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının yemin teklif hakkını kullanması nedeniyle davalı şirket yetkilisinin yemini ifa ederek dava konusu faturalara konu motorin ile ilgili taraflar arasında anlaşma yapılmadığını, motorinin davacı şirketten bizzat teslim alınmadığını beyan ettiği, davacının davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğini, bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, davalının faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalardan dolayı davalı taraftan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."