Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1683 K.2023/1504

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 30/10/2020 tarihinde taşeron (alt işveren) sözleşmesi imzalandığını, aynı günde işin yapılacağı yeri davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmeye göre iş teslim tarihi geçmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülükler davalı firma tarafından yerine getirilmediğini, 06/07/2022 tarihi itibariyle halen eksik işlerin mevcut olduğunu, davalı tarafa ihtar gönderildiğini, davacı Şirketin hem konutları teslimde geciktiğini hem de hatalı işlerin tamir ve onarımı için ekstra harcama yaptığını, beyanla;

Müvekkil şirketin yaptığı masraflara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL nin tahsiline davalı şirketin hatalı ve eksik ifası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar ve tazminatı için 1.000,00 TL tazminatın denkleştirici adalet ilkesine uyularak tahsiline, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEMECE 28/09/2023 TARİHLİ ARA KARAR İLE

Mahkemece; "dilekçe ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davanın esasını çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyecek olması nedeniyle talebin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili 17/10/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; olayın ispatına ilişkin fatura, raporları ve ilgili sözleşmeyi dosyaya sunmalarına rağmen talebin reddedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle gönderilen ihtarname ile 2022/51 değişik iş sayılı dosyanın sunulduğunu, eksik ve hatalı işlerin tespit edilmiş olduğunu, yine eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi için başka taşeron ile imzalanan sözleşme ile faturalardan görüleceği üzere müvekkil şirketin 460.706,00 TL ekstra maliyet altına girdiğini, olayları ispatlayacak delil zincirlerinin tamamının dava dilekçesine sunduğunun,

İİK 258/2 maddesi uyarınca alacaklının alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olup, kanunun senetlerden değil, delillerden bahsettiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde gecikme için cezai şart ve müsbet, menfii ve muzam zararların yüklenici tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, beyanla kararın kaldırılmasını ve davalı şirketin müvekkilin alacaklarına yetecek kadar menkul, gayrimenkul banka hesapları ve üçüncü kişilerden hak ve alacakları ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, talep davalının malvarlığına alacak miktarınca ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir.Dava dilekçesine ekli Kayseri Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının 30/10/2020 tarihli taşeron alt işveren sözleşmesi olduğu,

takip miktarının 2.124,000,00 TL cezai şart bedeline ilişkin olduğu görülmektedir.Kayseri 6. Sulh hukuk mahkemesinin 2022/51 değişik iş dosyası raporu dava dilekçesine eklenmiş olup, eksik ve ayıplı imalatların tespitine ilişkin olduğu görülmektedir.Dava dilekçesinin 25/07/2022 tarihli taşeron alt işveren sözleşmesi ile iş yeri teslim tutanağı ve üç adet fatura eklenmiştir.Dava 25/09/2023 tarihinde açılmış olup, ön inceleme duruşması 19/03/2024 gününe bırakılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiğine ilişkin delil tespiti yapılmış ise de değişik iş dosyasında tespit edilen bir meblağ bulunmamaktadır. Faturalar ... tarafından ...

A.Ş. için düzenlenmiş olup faturaların ödenip ödenmediğine, işin eksik ifa edilip edilmediğine ilişkin henüz yapılmış bir tespit bulunmadığı gibi dosya kapsamında bu aşamada davacı Şirketin, davaya konu ettiği, yaptığı masraflar ile uğradığı zararlara ilişkin somut bir delil de bulunmamaktadır.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmekte olup henüz taraf delilleri toplanmamış, yapılan işin miktarı ve bedeli, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, geç teslim yapılıp yapılmadığına ilişkin henüz bir inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle vadesi gelmiş bir borç bulunduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı gibi, İİK 257. maddedeki borçlunun mal kaçırma, kaçma, hileli işlemlerde bulunma şüphesi oluşturan bir olgu da bulunmamaktadır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. ” hükümleri yer almaktadır.Somut olayda davacının eser sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin istemlerinin yargılamayı gerektirdiği, davacının, davalının yaptığı işin eksik ve ayıbından ya da geç tesliminden kaynaklanan bir zararı bulunup bulunmadığının henüz belirlenmediği, sunulan belgelerin ve delil tespitinin de tek başına muaccel bir alacağı göstermeye yeterli olmadığı,

diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" verilerinin, dolayısıyla ihtiyati haciz yasal koşullarının bulunulan aşama itibarıyla oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle İİK 257 maddesi koşulları oluşmamış olup alacağın muaccel olduğu veya borçlunun muayyen bir yerleşim yeri bulunmadığı, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu, mal kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığı yönünde somut bir durum bulunmadığı, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,