İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2023/1789

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2023/265 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının, davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket hesapları ile şirket adına olan kredi kartlarından kendi hesabına para çekip harcama yapmak suretiyle şirketi 546.632,30-TL zarara uğrattığını belirtrek; davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın varlığının muacceliyeti ve hükmedilecek miktarının yargılamayı gerektiği, ihtiyati haciz koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalının, davacı şirketin eski ortağı olup şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, şirket ortaklığından ayrılmasının ardından sonra yapılan incelemelerde davalı tarafın görev süresi içerisinde yetkilisi olduğu şirketin mali imkanlarını kullanarak kendisine fayda sağlamak suretiyle şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, şirkete ait kredi kartlarından şahsi harcamalar yapıldığını, taksitli nakit avanslar çekildiğini, şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para aktarıldığını, şirketin herhangi bir borcu olmadığı halde çek keşide edilerek şirket kasasından ödendiğini,

tespit edilebildiği kadarı ile davalının şirkete vermiş olduğu zararın 546.642,30-TL olduğunu, yeni deliller ve bilirkişiler tarafından yapılacak detaylı incelemeler neticesinde zararın tam miktarı ortaya çıkacağını, alacağının teminat altına alınabilmesi ve yargılama sürecinde borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkin açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.

3. İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

4. 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesine göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. 555. Maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

5. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davası şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkin olup, dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle davacının varılığını ileri sürdüğü olguların tespiti yargılamaya muhtaçtır. Bir başka ifade ile dosyanın mevcut durumu itibariyle; davacının şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu olduğu zarar tutarı var ise miktarının ne olduğu hususlarının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların somut olayda bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.