Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1675 K.2026/213

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın birbirini teyit eden usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu ve davacının bakiye 27.153,00 TL alacaklı olduğu, faturanın BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, davalının fatura bedelini ödediğini ispat edemediği,

davalının bilirkişi raporuna karşı ibraz ettiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığına dair açıklamalara yer vererek işin eksik yapıldığını savunulmuş ise de, bu savunmada bildirilen hususların, cevap dilekçesinde bulunmayan yeni maddi vakıa niteliğinde olup davacı tarafça kabul edilmediği gibi ıslah yoluyla da ileri sürülmediğinden değerlendirmeye alınamayacağı, kaldı ki ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın takip dayanağı fatura içeriğine uygun olarak satım sözleşmesinden kaynaklandığı yönündeki mahkeme tespitine de davalı yanca hiçbir itirazda bulunulmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun şekli inceleme içerdiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takibe konu faturanın satış değil hizmet faturası olması nedeniyle eksik işlerin keşif yapılmak suretiyle rapor alınması yönündeki talebin haksız yere red edildiğini, davacının eksik iş yaptığını, fatura bedelinin tamamını haketmediğini, eksikliklerin davacıya bildirildiğini ancak giderilmediğini, davacının hizmeti eksiksiz verdiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/6809 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/04/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 27.153,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturanın ve davalı ödemelerinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu, takibe konu faturanın her iki tarafça BA-BS formu ile vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları ile davacının takipteki miktar kadar alacaklı olmasına, eksik işe yönelik iddiaların savunmanın genişletilmesi kapsamında olup davacının açık muvafakatının bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."