Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1719 K.2025/1717

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.199,44 TL karşılığı 167.674,00 TL cari hesap alacağı ile 147.686,68 TL kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tamamının ödendiğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarının alındığını, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki nedeniyle davacının kur farkı talep edebileceği, davacının davalı şirketten 44.431,55 TL cari hesap alacağı ve 294.021,88 TL kur farkı alacağının bulunduğu, raporlar arasında temelde çelişki bulunmadığı, son alınan bilirkişi kurul raporunda davacının cari hesap ile kur farkından kaynaklı alacağının dayanağı ortaya konulmak suretiyle tespit edildiği,

davacının takipte 147.686,68 TL kur farkı alacağı talep ettiği gerekçesiyle 147.686,68 TL kur farkı ve 44.431,55 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 192.188,23 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesine yönelik talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının tam olarak hesap edilemediğini, raporda müvekkilinin ticari defterlerine göre 190.213,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyaya sunulan cari hesap kayıtlarında müvekkilinin kur farkı faturası yanında 10.199,44 Euro alacaklı olduğunu, bilirkişinin bu durumu atladığını, cari hesap alacağının eksik gösterildiğini, hesaplanan cari hesap alacağının neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, yabancı para karşılığının yazılmadığını,

rapora itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadan dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiğini, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, ikinci raporla ilk rapor arasında miktarlar yönünden farklılık bulunduğunu, çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap ve kur farkı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2023/7292 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 16/04/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.199,44 Euro karşılığı 162.674,00 TL cari hesap alacağı ve 147.686,68 TL bedelli kur farkı alacağına dayalı olarak toplam 310.360,68 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle talimat raporunun alınmasına, davacının ticari defterlerine göre kur farkı faturası dahil 190.213,25 TL alacaklı olmasına,

davalının ticari defterlerine göre ise 192.118,23 TL borçlu olmasına, taraf defterleri arasındaki farkın tespit edilerek gerekçelendirilmesine, kur farkı ve cari hesap alacağının ayrı ayrı hesaplanmasına, raporların ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."