Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1722 K.2025/1559

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan mallara ilişkin düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ticari ilişki olduğu kabul edilse dahi ticaret bedelinin davacının gösterdiği kişi ve kurumlara ödendiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 89 ve HMK 10.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, bilirkişi raporlarına göre faturaların davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, BA alım formlarında bildirildiği, bunların malların teslim alındığına karine oluşturduğu, ödeme belgesi sunulmadığından ödeme yapıldığının ispatlanamadığı, ihtarname olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 22.078,25 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına ticari ilişkinin mevcudiyetini ispata yeterli olmadığını, faturalara ilişkin irsaliye belgelerinin bulunmadığını, teslimin kanıtlamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2021/9493 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/08/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı 22.078,25 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 23.724,36 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında özetle; davacının işletme defterinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının takibe konu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, davalının ticari defterlerinde borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdi ilişki bulunmakla TBK 89 ve HMK 10.maddeleri uyarınca davacının yerleşim yeri itibariyle mahkemenin yetkili olmasına, davalının takibe konu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirmesi ve ticari defterlerine göre borçlu görünmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."