Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/173 K.2023/289

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 36 adet toplam 191.886,63 TL tutarlı faturalar karşılığında ürün sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların davacı ve davalı tarafından BA-BS formları ile Vergi Dairesine bildirildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 168.421,61 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanununa aykırı olarak yapıldığını, yokluğunda yapılan tüm işlemlere itiraz edildiğini ancak yerel mahkemenin bütün işlemleri geçerli kabul ederek karar verdiğini, hükme esas alınan raporun davacı kayıtları baz alınarak hazırlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6175 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 02/06/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 36 adet faturaya dayalı olarak 191.886,63 TL asıl alacak, 8.264,00 TL faiz olmak üzere toplam 200.150,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davanın İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun yapıldığı, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, 12.920,12 TL devir bakiyesi ve takibe konu 36 adet 191.886,63 TL fatura da dahil olmak üzere toplam 49 fatura ile birlikte davacının 293.976,29 TL alacaklı olduğu, davalının 125.554,68 TL ödemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının 168.421,61 TL alacaklı olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Tarafların Vergi Dairesine bildirdiği BA-BS formları ilk derece mahkemesince celp edilmiş, takibe konu faturaların davacı ve davalı tarafından Vergi Dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamasına, davalı vekilinin vekaletname sunarak yargılamaya katılmasına, ek rapora itiraz etmesine,

davalının yargılamadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesine, takibe konu faturaların davalı tarafından BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olması nedeniyle fatura konusu malların tesliminin kanıtlanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."