Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1759 K.2023/1657

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 15.08.2022 tarihli RNR2022000000045 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini,

davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce yalnızca ana parayı yani fatura tutarını ödemiş olup borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı doğan 82.902,49 TL vekalet ücreti ve 3.104,46 TL icra dosya masraflarının ödenmesini yapmadığını ileri sürerek davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6968 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerini Üsküdar 21.Noterliğinin 07/02/2022 tarih 5336, 5337, 5339 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı bankaya temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı, temlik alan tarafından davanın açılmasına muvafakat edilmesinin, davacının alacaklı olmadığı durumunu etkilemediği, bu nedenle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, dava açma sıfatının bulunduğu, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6968 esas sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından ... Anonim Şirketi aleyhine 590.022,65 TL fatura alacağı için 09.09.2022 tarihinde ilamsız takip yapıldığı dayanak faturanın 15.08.2022 tarihli ihtiyaç fazlası elektrik içerikli olduğu, davalı şirketçi itiraz edildiği dosyaya hesap mutabakatının da eklendiği görülmüştür.

Mahkemece davacının alacağını temlik ettiği bu nedenle aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de; taraflar arasında düzenlenen 07.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin davacı şirket, temlik alan ... Bankası olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ...

A.Ş olduğu, temlik alan banka davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin GES'ten kaynaklı yaptığı ya da yapacağı elektrik üretimleri nedeniyle muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları gelirleri veya bağlantı anlaşmaları ve sistem kullanım anlaşmaları tahtında muhataplar ile temlik veren arasında imzalanmış veya imzalanacak olan elektrik enerjisi üretimi elektrik enerji ve kapasitesinin perakende satışı veya perakende satış hizmeti konulu sözleşme ve bu sözleşmeye ekli belgeler kapsamında temlik

verenin muhataplar nezdinde doğmuş ve doğacak gelirleri ile birlikte her türlü hak ve alacağı ile… tüm para, gelir ve alacakları, fekki devir alan tarafından bildirilinceye dek devir alan Bankaya temlik edildiği" anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin (ii) bendinde de; " Devreden, devir (temlik) ettiği alacakların ilgili ödeme yerinden talep tahsil ve ahzu kabza devralan (temellük eden) sıfatıyla bankanın ve özellikle de Yenişehir Ankara Şubesinin yetkili olduğunu... yapılan ödemelerin yeterliliği konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devir (temlik) edilen alacaklarla ilgili işlemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağını, devir (temlik edilen) alacağın tahsilini sağlamak için herhangi bir işlem yapmak, kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulunmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını kabul ve beyan eder” hükmü bulunmaktadır.

Davadan önce davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden bir ödeme yapıldığı hususu da tarafların kabulünde olduğundan Mahkemece, dava dışı temlik alan bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı hususu araştırılmaksızın mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."