Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1761 K.2023/2115

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 04/12/2015 tarihinde ... marka araç satın aldığını, aracın bir hafta sonra tavan döşemesinden gelen sesler nedeni ile yetkili satıcıya götürüldüğünü, servisin müdahale etmeyerek havaların ısınmasının beklenmesi gerektiğini belirterek aracı tekrar 01/05/2016 tarihinde tekrar servise götürdüklerini, tavan döşemesine sünger konulması dışında başka bir işlem yapılmadığını belirterek ... plakalı ... marka aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde muadil araç bedelinin ödenmesini, ayrıca aracın müşteri kaybı, zarar tespiti ve muadil araç kira bedelinin karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından, ayıbın ihbar ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, değer kaybı oluşturacak bir durumun olmadığını, bilirkişilerce yapılan inceleme ile araçta sorun olup olmadığının varsa üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, kullanımdan kaynaklı olup olmadığının onarımla giderilecek şekilde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmış, davalılardan ...

Otomotiv A.Ş.'nin dosyaya sunmuş olduğu garanti sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 7. maddesinde malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde davacının sözleşmeden dönme, satış bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme haklarından birinin kullanılabileceğinin düzenlendiği, davalı ...

Otosan A.Ş.'nin de garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür, dava konusu aracın takyidat bilgisi sorularak araç üzerinde herhangi bir takyidat olmadığı anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince sair istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden mahkememizce kaldırma kararı yönünden yargılama yapılmış, davanın kabulü ile dava konusu ... plakalı .... model ... ....Motor No:... olan minibüsün araç takyidatlarından ari olarak, davalı ...Otomotiv San. Ltd.

Şti'ne iadesine; araç fatura bedeli olan 83.200,00 TL'nin ise aracın davalıya iade edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 100,00-TL kira alacağı davasının sübut bulmadığından reddine, davacı tarafın manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

" gerekçesiyle " Davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı .... model ... ....Motor No:... olan minibüsün araç takyidatlarından ari olarak, davalı ...Otomotiv San. Ltd. Şti'ne iadesine; araç fatura bedeli olan 83.200,00 TL'nin ise aracın davalıya iade edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; Davacının 100,00-TL kira alacağı davasının sübut bulmadığından reddine; Davacı tarafın manevi tazminat davasının reddine; " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın terditli olarak açıldığını, asli talebin aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmadığı takdirde feri talep bedelin iadesinin talep edildiğini, talebin reddedilmesinin nedeninin belirtilmediğini, kusur nedeniyle bilirkişilerce incelendiğini ve aracın üretimden kaynaklandığı hususunda herhangi bir ihtilaf söz konusu oladığını, mahkemece bu hususun kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda bedel iadesine hükmedilmiş olduğunu, ödenecek bedelin günümüz şartları nedeniyle müvekkiline yarardan çok zarar ve mağduriyete yol açtığını, bu durumdan müvekkilinin manevi olarak yıprandığını,

diğer taleplerin de bir araştırma yapılmadan reddedildiğini, aracın net kazanç kaybının tespit edilmesinin gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, malın ayıplı olması nedeniyle iadesi ve maddi manevi tazminat isteğine yönelik alacak davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının sıfır km olarak aldığı ... aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde muadil araç bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın ...

Otomotiv San. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Otomotiv San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın davacı vekili ile davalı ...Otomotiv Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/12/2021 tarihli ve 2019/1656 E. - 2021/1549 K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ait araca ilişkin garanti belgesi getirtilerek Tüketiciye ilişkin garanti koşullarına atıf yapılarak davalı ... Otomotiv yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu aracın ticari araç olması nedeniyle ve davacının tüketici olmamasına göre ve yine garanti koşullarında ticari hükümlerin düzenlediği bölümde davalı ... Otomotivin bedel iadesine yönelik sorumluluğunun bulunduğuna yönelik bir düzenleme bulunmamasına rağmen ... Otomotiv yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatına göre bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.

Davacı vekili mahkemece misli değişim kararı verilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekte ise de mahkemece verilen ilk karara karşı istinafa başvuran davacı vekilinin ilk istinaf nedenleri arasında bu yöne ilişkin bir itirazı bulunmaması ve bu yönde bir kaldırma kararı bulunmamasına göre bu aşamada davacı vekilinin aracın misli ile değişimine karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf nedeni de yerinde değildir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının kişilik haklarına yönelik bir ihlal bulunmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.