Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1771 K.2025/1563

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından 29/04/2022 tarihinde 9.805,80 Euro karşılığı olarak 152.429,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 09/06/2022 tarihinde davalının 151.142,91 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yasa gereği havale karşılığı olarak 8.262,29 Euro alacak kaydının yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen kur farkı faturalarının davalı tarafından iade edildiğini, bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının kur farkı alacağından sorumlu olduğunu, ödeme tarihindeki kurun dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

24/03/2022 tarihli sipariş şartlarına göre ürün bedelinin 8.310,00 Euro olduğunu, sipariş şartlarının 7.1. maddesinde sipariş toplam tutarının müvekkili tarafından kabulü yapılan malzemeye ait faturanın onaylanmasından 30 gün sonraki perşembe günü satıcı firmanın banka hesabına TL olarak ödeneceğinin belirtildiğini, 7.3. maddesinde de, döviz cinsinden verilen siparişlerde faturanın, fatura tanzim tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak hazırlanacağı ve ödemenin 7.1. maddesinde belirtildiği gibi yapılacağının hüküm altına alındığını,

davacı şirket tarafından 29/04/2022 tarihinde KDV dahil 9.805,80 Euro’nun (Sipariş bedeli olan 8.310 Euro ve 1.495,80 Euro KDV) fatura tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak düzenlenen 152.429,20 TL tutarlı faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, faturanın 09/05/2022 günü onaylandığını, 09/06/2022 günü sipariş şartlarının 7.3. maddesine göre fatura tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda ve sipariş şartlarının 1. maddesi uyarınca davacı tarafça ödenmesi gereken damga vergisinin düşülmesi sureti ile 151.142,91 TL tutarında ödeme yapıldığını, fatura tanzim tarihindeki TCMB döviz alış kurunun 15.5448 TL olduğunu,

ödemenin bu tarihteki kur üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda gerçekleştirildiğini, borcun kalmadığını, davacının iki farklı gerekçe ile hem bakiye fatura alacağı olduğundan hem de kur farkı alacağının olduğundan bahsederek alacak talep ettiğini, taleplerin birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sipariş şartlarında bedelin fatura tarihindeki kur üzerinden faturalandırılacağı ile ödemenin hangi gün ve ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiği, davalının borcu kararlaştırılan günde ve sipariş şartlarında kararlaştırılan gündeki döviz kuru üzerinden ödemiş olması nedeni ile kur farkının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme tarihindeki kura göre davalının kur farkı alacağından sorumlu olduğunu, döviz cinsinden faturalarda TL karşılığının gösterilmesinin gerektiğini, malların döviz karşılığı sipariş edildiğini ve satıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun tamamen ödenmesine rağmen takip başlatılması nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2023/2734 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 28/02/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.823,89 TL (1.543,51 Euro karşılığı) asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafından onaylanan 24/03/2022 tarihli “Sipariş Şartları” başlıklı belgenin 7.3. maddesinde; "Döviz cinsinden verilen siparişlerde fatura, fatura tanzim tarihlindeki TCMB döviz alış kur üzerinden Türk Lirası olarak hazırlanır. Ödeme 7.1 maddesinde belirtildiği gibi yapılır." hükmünün bulunduğu, atıf yapılan 7.1 maddesinde de, "Sipariş toplam tutarı, ... tarafından kabulü yapılan malzemelere ait faturanın onaylanmasından 30 gün sonraki ilk Perşembe günü satıcı firmanın banka hesabına TL olarak ödenecektir. " düzenlenmesinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından onaylanan sipariş şartlarında faturanın düzenlendiği tarihteki kur üzerinden faturanın TL olarak düzenleneceğinin ve ödemenin de TL olarak yapılacağının kararlaştırılmış olmasına,

sipariş şartlarına uygun olarak davalının ödeme yapmasına, takip haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."