Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1773 K.2025/1558

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, satılan malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi bir alacağa rastlanmadığını, taraflar arasında 10/07/2020 tarihinde Sepiyolit alım-satımı için mesafeli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin avans ödemesi yaptığını, davacının malları teslim etmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mesafeli satış sözleşmesine dayanarak davacının 2020 yılında davalıya 3 adet fatura düzenlediği, bu faturaların her iki tarafça vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlere işlendiği, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 459.493,00TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme gereği müvekkilinin ön ödeme yaptığını, davacının malları teslim etmediğini, bilirkişilerin sözleşme hükümlerini incelemediğini, faturalarda teslim alan kısmında imza bulunmadığını, teslimin ispatlanamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2021/11475 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/09/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 459.493,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporlarında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet toplam 715.139,99 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacının kayıtlarına göre 255.646,00 TL davalı ödemesinden sonra davacının davalıdan 459.493,00 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde 1662.267,22 TL ödemeden sonra 552.871,48 TL davacıya borçlu göründüğü, taraf defterleri arasındaki 93.378,48 TL farkın davalı tarafından yapılan ödemenin davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına,

davalı her nekadar sözleşme gereği avans ödemesi yapılmasına rağmen malların davacı tarafından teslim edilmediğini savunmuş ise de davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olması nedeniyle malların davalı tarafından teslim alınmış olduğunun kabulü gerekmesine, davalının kendi kayıtlarına göre borçlu görünmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."