Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1788 K.2025/1564

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalının müvekkilinin eski eşinin dayısı olduğunu, davalının yiğeni adına tapuda kayıtlı olan ancak davalıya ait olan taşınmazın tadilat işlerinin yapılması için görevlendirilen kişilerin ödeme almalarına rağmen işi tamamlamamaları nedeniyle bu kişilere yapılan ödemelerin cebri icra yoluyla tahsili için davalının yiğeni tarafından müvekkiline vekaletname verildiğini, müvekkilinin de avukata vekaletname vererek işçiler aleyhine takip başlattığını,

davalının dosya bedelini müvekkilinden isteyerek tahsil ettiğinde müvekkilinin dosyadan parayı almasını teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine talep üzerine 06/08/2018 tarihinde vade tarihi boş olan 35.000,00 TL bedelli teminat senedini davalıya verdiğini, davalının dosya bedeli tahsil edilince senedi iade edeceğini söylediğini, taraflar arasında başka alışveriş olmadığını,

20/09/2018 tarihli ihtar ile teminat senedinin işleme konulmaması yönünden bildirim yapılmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, senette teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği, tanık dinletme şartlarının oluşmadığı, yemin deliline dayandığı, davalı asilin nakit ve borç olarak verilen 35.000,00 TL için senedin düzenlendiğini beyan ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, senedin 06/08/2018 tarihinde vadesi boş olarak verildiğini, buna ilişkin belgenin sunulduğunu, senedin düzenlenme tarihi olarak geriye dönük olarak 01/08/2018 tarihinin yazıldığını, bu tarihte davalının yurt dışında olduğunu, sunulan belgelerle davanın ispat edildiğini, davalıya ait taşınmazın tadilat işlerinin parası ödenmesine rağmen tamamlanmaması nedeniyle ödenen bedelin işçilerden cebri icra yoluyla tahsili için verilen vekalete istinaden avukata vekalet verilerek takip başlatıldığını, senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, tanığın dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/11419 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/10/2018 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 35.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 35.573,50 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe ve davaya konu senedin 01/08/2018 keşide tarihli, 21/09/2018 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, senedin nakden ihdaslı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle boş bono düzenlenmesinin hukuken mümkün olmasına, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delillerle ispatının gerekmesine, senedin teminat senedi olduğuna dair senet metninde açıklama bulunmamasına,

senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinlenemeyecek olmasına, ispat yükü davacı üzerinde olmakla davacının teklifi üzerine davalının senedin teminat senedi olmadığına yönelik yemin etmesine, davacının iddiasını ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."