Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1811 K.2025/1567

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda sıcak sac teslimi yapıldığını, 28/01/2023 tarihli, 157.378,56 TL bedelli fatura ve aynı tarihli irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin teslim edilen malların miktarına itiraz etmesi nedeniyle faturanın iptal edilip 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura kesilip irsaliye düzenlendiğini, mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, davacının önce hatalı şekilde 28/01/2023 tarihinde 157.378,56 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturaya müvekkilince itiraz edilmesi üzerine 07/02/2023 tarihli 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediğini, dosyaya ibraz edilen davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 03/02/2023 tarihli mail ile düzenlenen ilk faturaya müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine yeni fatura düzenleneceği bildirilerek 30 günlük vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini,

yine 07/02/2023 tarihli mail ile de yeni faturanın düzenlendiği belirtilerek 30 gün vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini, mail yazışmaları ve davacının faturayı iptal etmesinin davacının malları eksiksiz teslim etmediğini ortaya koymakta olduğunu, mailllerden de anlaşılacağı üzere satış sözleşmesinin 30 gün vadeli çekle ödeme yapılacak şekilde kurulduğunu, davacı şirketin çekin teslimini beklemek yerine sözleşmeye aykırı olarak 17/02/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, temerrüdün oluşmadığını, davacının malları eksiksiz teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini,

07/02/2023 tarihli sevk irsaliyesinde müvekkili yetkilisi veya çalışanına ait imzanın bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura konusu malları teslim ettiğine dair yazılı delil sunmadığı, davalı tarafından imzalanmış irsaliye fatura bulunmadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı için şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına 28/01/2023 tarihli, 3.072 kg malzeme için 157.378,56 TL bedelli fatura ve irsaliye düzenlendiğini, davalı çalışanı ...'a malların teslim edildiğini, bu kişinin irsaliyede imzasının bulunduğunu, davalının malların miktarına itiraz etmesi üzerine faturanın iptal edilerek eksik olan 365 kg düşülüp 2.707 kg malzeme için 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni fatura ve yeni irsaliye düzenlendiğini, tarafların arasında bu hususa ilişkin yazışmaların bulunduğunu, davalının ilk fatura ile teslim aldığı malları iade etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının teslimi ispatlayamadığını, teslim olgusunun ispatlandığı varsayılsa bile muaccel olmayan alacak için takip yapıldığını, davacının mail yazışmalarında 30 gün vadeli çek talep ettiğini, icra takibinin ise bu süre dolmadan yapıldığını, takipten önce temerrüdün oluşmadığını, esastan karar doğru olmakla birlikte kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2023/160 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 17/02/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2023 tarihli 138.679,61 TL bedelli faturaya dayalı 138.679,61 TL asıl alacak, 341,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.021,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, tarafların takibe konu faturayı BA-BS formu ile vergi dairesine bildirmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı adına 28/01/2023 tarihinde 3.072 kg sıcak sac için 157.378,56 TL bedelli fatura düzenlendiği, aynı tarihli e-irsaliyede ... isim ve imzasının bulunduğu, daha sonra davacı tarafından 07/02/2023 tarihinde 2.707 kg sıcak sac için takibe konu 138.679,61 TL bedelli fatura ve aynı tarihli e-irsaliye düzenlendiği, e-irsaliyede isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan ve itiraza uğramayan mail yazışmalarında;

03/02/2023 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa "Sizin göndermiş olduğunuz yerleşim de doğrultusunda kenarda kalan 2 kg malzeme firesine kadar çıkarmış olup 365 kg tespit etmiş bulunmaktayız. Durumu uzatma gibi bir niyetimiz yoktur zaten fatura reddedilmiştir paylaştığımız kilo kadar düşüp tekrar fatura edilecektir. Sizden de 30 günlük çeki tarafımıza iletmenizi istiyoruz. İyi çalışmalar." şeklinde;

07/02/2023 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa "Sizden dönüş sağlanmayınca faturanız kesildi sisteme düşecektir. 30 günlük çeki de en kısa sürede göndermenizi bekliyorum. İyi çalışmalar" şeklinde;

03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa "Göndermiş olduğunuz 28/01/2023 tarih ve SDF2023000000120 nolu faturadaki kilogramın yanlış olduğu, teslim edilen malzemenin tartımlarımız sonucunda 3072 kilogram olmadığı anlaşılmıştır. Gelen malzemelerin kantar fişi de bulunmamaktadır. İlgili faturanın düzeltilip yeniden tarafımıza gönderilmesini rica ederiz." şeklinde,

03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa "Malzemeler teklifimizde olduğu gibi kantar kg değil en boy 0,8 ile hesaplanmaktadır. Buna göre hesaplanacaktır. " şeklinde,

03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa " Himmet Bey, firmamızda yeteri kadar mühendis var dediğiniz şekilde çarptık böldük gene eksik çıkmaktadır. Bu şekilde uzatmak yerine lütfen eksik gönderilen malzemeyi tespit edip tarafımıza gönderebilir ya da faturayı düzeltebilirsiniz. Not: Malzemeyi yerinde görmek isterseniz malzeme firmamızda mevcutta durmaktadır. Nakliye inişindeki kamera kayıtlarımız mevcuttur. Yada kesim yaptığınız plazma çıktılarını inceleyebilirsiniz. " şeklinde olduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı taraf davalı adına mal satışı için fatura düzenlendiğini, imzalı irsaliye ile malların teslim edildiğini, ancak davalının eksik mal teslim edildiği yönündeki itirazı üzerine düzenlenen faturanın iptal edilerek yerine miktar düzeltilerek yeniden takibe konu fatura ve irsaliyenin düzenlendiğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise bu hususa itiraz etmeksizin alacağın muaccel olmadığını, eksiksiz teslimat yapıldığını davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Her nekadar mahkemece teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların iddiaları, mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde teslim olgusunun gerçekleştiği, ancak davacının ödeme için 30 gün vadeli çek istemesine rağmen bu süre dolmadan takip başlatmakla muaccel olmayan alacak için takip başlattığı,

bu durumda alacak muaccel olmadan takip başlatılması nedeniyle bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile açıklanan sebeplerle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe yönünden kararın düzeltilmesine, takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, bu yöne değinen davalının istinaf itirazlarının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."